竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4715號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游秀卿 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37948號），本院判決如下： 　　主　文 游秀卿犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。緩刑2年，並應按附表所示內容向告訴人歐芷岑支付損害 賠償。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充本院訊問筆錄 、調解筆錄外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。 二、爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的僅為一己之私 利、手段平和、犯罪所得已發還告訴人歐芷岑及犯後坦承犯行態度良好，並已與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後甚具悔意，並已與告訴人成立調解，告訴人表示同意給予被告緩刑之機會，有訊問筆錄可佐，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為督促被告能依上開調解條件確實履行，以兼顧告訴人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依上揭調解筆錄支付損害賠償。倘被告不依上開調解筆錄履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、被告竊得之手機1支，已發還告訴人，有贓物認領保管單存 卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 附表：　　　　　　　　　 被告游秀卿應給付告訴人歐芷岑新臺幣（下同）2萬5千元，給付方式為：自民國113年12月起，於每月20日前分期給付5千元，至全部清償完畢止，並均匯入歐芷岑指定之帳戶（詳卷），如有1期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37948號 　　被　　　告　游秀卿　女　63歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游秀卿於民國113年5月20日17時48分許，在歐芷岑經營之芷 岑美髮工作室(址設:新北市○○區○○街00號)內，趁歐芷岑不注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取歐芷岑所有並放置於店內美髮鏡台下之三星GalaxyA25手機1隻(價值新臺幣7,900元)。嗣經歐芷岑調閱監視器畫面並報警處理，循線通知游秀卿到案說明，並扣得其交還之前揭手機1隻(已發還)。 二、案經歐芷岑訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告游秀卿於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人歐芷岑於警詢證述情節相符，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影擷取畫面6張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊取之三星GalaxyA25手機1隻，屬犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵，惟該手機已於警詢中實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。