竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4717號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承翰 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第5204號），本院判決如下： 　　主　文 蔡承翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔡承翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11 2年6月7日23時30分，在新北市○○區○○街00號九湯屋日本拉麵店，徒手竊取收銀機內新臺幣（下同）8萬1,858元。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於112年6月12日21時16分，在同一地點，徒手竊取收銀機內3,000元，因店長田逸帆當場發現而未遂。 二、證據： （一）被告蔡承翰於偵查、本院調查程序自白； （二）告訴人田逸帆於警詢、偵查指證； （三）對話紀錄、自白書（即訴訟外和解約定）、監視器錄影畫 面各1份。 三、論罪科刑： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第32 0條第3項、第1項竊盜未遂罪。 （二）又被告的2次竊盜犯行，時間存在相當的間隔，竊取的財 物範圍也可以明白區別，應該分別進行處罰，避免評價不足。聲請簡易判決處刑書認為應該論以接續犯（即一罪），並非正確。 （三）刑罰減輕事由： 　　　竊盜未遂所造成的損害，相較於既遂犯是比較輕微的，依 刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。 （四）量刑： 　　1.審酌被告身體四肢健全，身為拉麵店員工（不負責管理店 內營收），竟然竊取收銀機內款項，不尊重他人的財產權益，行為非常值得譴責，幸好被告始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省，並且有1次竊盜行為未成功取得財物。 　　2.一併考慮被告沒有被法院判刑確定的前科，大學肄業的智 識程度，事後與告訴人達成訴訟外和解約定，已經清償9萬6,000元等一切因素，就被告2次竊盜犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 四、告訴人提出書狀表示被告依照訴訟外和解約定給付9萬6,000 元，超過被告竊盜取得的款項8萬1,858元，可以認為被告的犯罪所得已經被剝奪，若再將該犯罪所得宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。至於被告還沒有按照訴訟外和解約定給付款項的部分，則是被告與告訴人之間的民事借貸糾紛，與本案無關。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 直接以簡易判決處刑如主文。 六、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天 內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。 本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。