家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4723號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林建佑 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第40004號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行 所載「以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為」，應更正為「以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上不法侵害」，係 包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。 　㈡經查：證人即告訴人陳秀雲於警詢中證稱：被告行為造成我 的身心恐懼與困擾等語（見偵查卷第12頁反面），足徵被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，依告訴人主觀感受已達畏懼之程度，則被告違反保護令之行為態樣，應屬「精神上不法侵害行為」無訛。 　㈢故核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反 保護令罪。公訴意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款規定，惟被告所為應構成同條第1款規定，已據本院說明如前，公訴意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告違反保護令之行為，係基於同一犯意並於密接時間下接續進行，應以接續犯論處。 　㈣刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告與告訴人為母子關係，且明知告訴人有申請民 事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內對告訴人為本案違反保護令犯行，實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令情節、所生危害、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經告訴人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽告訴人之性影像。 七、交付或刪除所持有之告訴人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之告訴人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40004號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為陳秀雲之子，2人同住在新北市○○區○○街00號2樓之住 所（下稱本案住所），具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對陳秀雲實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年11月3日以112年度家護字第2432號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），當定宣示裁定命甲○○不得對陳秀雲實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對陳秀雲為騷擾之聯絡行為，本案保護令有效期間為2年。詎甲○○知悉本案保護令之內容，竟猶於本案保護令之有效期間內，基於違反本案保護令之犯意，於113年7月10日，在本案住所內，不斷敲打、摔擊本案住所內之冰箱門及電風扇，致冰箱門及電風扇毀壞（毀損部分未據告訴），接續於翌（11）日下午，在本案住所內，大聲咆嘯、徒手敲擊牆面，致陳秀雲心生畏怖，以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反本案保護令之裁定內容。 二、案經陳秀雲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人陳秀雲於警詢時之指訴情節大致相符，並有本案保護令宣示筆錄、家庭暴力通報表、保護令執行、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保 護令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋