毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4754號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第43579號），本院判決如下： 　　主　文 許文豪持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點貳 零公克），沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第3行 「111年11月9日」應更正為「111年12月9日」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持 有第二級毒品，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、智識程度、生活狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重1.20公克），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。其餘扣案物（安非他命、安非他命殘渣袋、手機），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43579號 　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許文豪明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年11月9日8時許，在臺北市○○區○○路0段00號6樓「儷夏商旅」632號房內，向真實姓名年籍不詳、自稱「李俊賢」男子無償取得第二級毒品大麻1包(淨重1.22公克，驗餘淨重1.20公克)後，即無故持有之。嗣於111年12月9日19時48分許，在上開旅館為警查獲，當場扣得上開第二級毒品大麻1包(淨重1.22公克，驗餘淨重1.20公克)。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許文豪坦承不諱，並有臺北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第373號鑑定書各1份在卷可稽，復有第二級毒品大麻1包(淨重1.22公克，驗餘淨重1.20公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包(淨重1.22公克，驗餘淨重1.20公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華