毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4815號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉永備 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第29170號），本院判決如下： 　　主　　　文 劉永備犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 　　刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉永備所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又 被告於上開時、地，所為前揭多次持球棒敲擊告訴人住處鐵門之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，屬接續犯而論以一罪。 　㈡爰審酌被告前於民國112年1月間，因認告訴人鄭宇倩未與其 溝通處理噪音問題，心生不滿，遂以搬移置物櫃、滅火器等物擋住告訴人住處大門之方式，妨害告訴人正常出入之權利，經本院以112年度簡字第2415號判決被告犯強制罪確定，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷第29至31頁)，詎被告猶不思依循正軌處理居住安寧糾紛，竟恣意持球棒毀損告訴人所有之財物，顯然未能尊重他人財產權，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度勉可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害，併考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　未扣案之球棒1支，固係被告持以實行本案毀損犯行之犯罪 所用之物，惟卷內尚乏證據足證此為被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29170號 　　被　　　告　劉永備　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、劉永備為鄭宇倩為樓下鄰居，平時即因生活習慣所生之噪音 問題而偶有不睦。詎劉永備又因噪音問題，心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年4月4日10時44分許，持球棒敲擊鄭宇倩住處鐵門，致上開鐵門門面多處凹陷而毀損，足生損害於鄭宇倩。 二、案經鄭宇倩訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭 宇倩於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視錄影器畫面光碟1片暨截圖12張、鐵門照片2張在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告在密接之 時間、地點，持球棒多次敲擊告訴人住處鐵門，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。 三、至告訴及報告意旨固認被告持球棒多次用力敲擊鐵門，並辱 罵告訴人鄭宇倩髒話及王八蛋等語，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第309條第1項公然侮辱罪嫌。經查，被告敲擊鐵門之行為，並非單純惡害之通知，而係已實行毀損行為，縱令告訴人心生畏懼，已為毀損之實害行為所吸收，並不另構成恐嚇危害安全罪。再檢視現場監視器錄影畫面，被告係於敲擊同時辱罵髒話及「不要再敲了王八蛋！」等語，惟依被告表意之脈絡予以整體觀察，被告當時認告訴人敲擊地板發出噪音，因而敲擊告訴人鐵門並為上開言論，尚難排除係因一時衝動、個人語言使用習慣及不符公民禮儀之修養來表達不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍核與單純以攻訐人身為目的之辱罵有別。參以被告為上開言論之歷時甚短，顯屬衝突當場短暫之言語攻擊，亦與持續性、反覆性之恣意謾罵有間，不致對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為有別，無從逕以妨害名譽罪責相繩。惟上揭恐嚇部分為毀損之實害行為所吸收，公然侮辱部分與毀損部分同時為之，而為廣義之一行為，倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分間具一罪關係，自應為本案聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 書 記 官　　尤　映　柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。