竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4832號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李語婕 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第48864號），本院判決如下： 　　主　文 李語婕犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「李語婕意圖為自己不法之所有」 ，應補充為「李語婕明知未獲鍾松富同意，竟意圖為自己不法所有而基於竊盜犯意」。 　㈡犯罪事實欄一、第3、4行所載「利用其代鍾松富保管車牌號 碼000-0000號自用小客車鑰匙之機會」，應補充為「利用其代鍾松富保管車牌號碼000-0000號自用小客車備用車鑰匙之機會」。 　㈢證據部分補充「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細 資料報表、查獲現場照片各1份」。 二、論罪科刑 　㈠按侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件。若將 他人持有物移歸自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占（最高法院29年上字第3378號判例要旨參照）。又刑法侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物必先有法律或契約上原因在其合法持有中者為限；至若行為人僅因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，即與侵占罪構成要件不符，仍應論以竊盜罪。查：告訴人鍾松富僅因擔心車牌號碼000-0000號自用小客車的車鑰匙會不小心遺失，故將該車備用鑰匙交予被告保管，衡情可知告訴人此舉尚無放棄個人支配管領之意，被告亦難憑此遽謂業已完全取得支配管領告訴人車輛之合法權限。揆諸前揭說明，被告明知未獲告訴人同意而排除告訴人對上開車輛之使用權限，逕以所有權人之地位自居而占有該車，被告所為要難謂係成立侵占罪，而應論以竊盜罪為當。是核被告李語婕所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告李語婕利用告訴人鍾松富交付車牌號碼000-00 00號自用小客車備用車鑰匙之機會擅自竊取該車，毫無尊重他人財產權之法治觀念，被告所為應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其國中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，固為其犯罪所得，惟已返還告訴人鍾松富，業經告訴人於警詢中供述明確（見偵查卷第8頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48864號 　　被　　　告　李語婕　女　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、李語婕意圖為自己不法之所有，於民國113年7月27日23時16 分許，前往新北市○○區○○街000號「威鎮江山社區」後方停車場，利用其代鍾松富保管車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙之機會，以該鑰匙開啟車牌號碼000-0000號自用小客車車門、電門，竊取該車離去，嗣鍾松富發覺遭竊，幾番磋商後，李語婕始歸還車輛。 二、案經鍾松富訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭事實業據被告李語婕於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人鍾松富、證人即被害人史恩華之證述相符，復有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，至告訴及報告 意旨認被告另有竊取上開車內之枕頭等物、破壞上開車輛內裝及引擎而涉有刑法第320條第1項竊盜罪及第354條毀棄損壞罪部分，因然按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。經查，被告竊取上開車輛後拿取車輛內物品或破壞車輛內部之行為，應係其處分竊盜所得財物之行為，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，亦未另行侵害其他法益，故應為竊盜罪之違法性所包攝，核屬不罰之後行為，且為上開聲請簡易判決處刑效力所及，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君