竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4867號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李憲璋 上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度調偵字第1911號、第1957號），本院判決如下： 　　主　文 李憲璋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之彈簧刀壹把，沒收；未扣案之犯罪所得機車手機支架及左 後照鏡各壹具，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實二、第2 行「新北市○○區○○街00號前」應更正為「新北市○○區○○街00號前」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人 財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，另僅因與告訴人許鎮菁間存有感情紛爭，即不思理性溝通、冷靜面對，竟為發洩情緒，率以暴力相向，致告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，且其有多次竊盜、毒品前科，最近一次因毒品案件經法院判處有期徒刑5月，已於民國113年1月25日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值，出手傷害之強度，對告訴人等所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳為工人及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 　 ◎附件: 　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1911號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1957號 　　被　　　告　李憲璋　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號之00 　　　　　　　　　　　　0室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李憲璋意圖為自己不法之所有，於民國113年3月29日13時23 分許，在新北市○○區○○○○○0號出口停車區內，徒手竊取周沂鋒所使用之車號000-0000號普通重型機車上所裝設之手機支架及左後照鏡各1具（市值共約新臺幣〈下同〉1000元），得手後，隨即逃逸離去。嗣經周沂鋒發覺遭竊而報警追查，因而查悉上情。 二、李憲璋因不滿許鎮菁持續糾纏其女友，竟基於傷害之犯意， 於同年4月20日4時9分許，在新北市○○區○○街00號前，接續以騎車擦撞、徒手及執持酒瓶與彈簧刀攻擊許鎮菁等方式傷害許鎮菁，致許鎮菁頭部、臉頰、左手臂、左腳跟及後背受有多處傷害。嗣經警據報追查後，因而查悉上情，並扣得彈簧刀1把。 三、案經周沂鋒及許鎮菁分訴由新北市政府警察局土城分局報告 偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告李憲璋於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 （二）告訴人周沂鋒於警詢之指訴。 （三）告訴人許鎮菁於警詢之指訴。 （四）竊盜案現場監視錄影翻拍照片。 （五）傷害案現場監視錄影翻拍照片。 （六）竊盜案之失竊現場照片。 （七）傷害案搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第277條第1項 之傷害等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰之。再未扣案之被告所竊得上開財物，為屬於被告之犯罪所得，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形，亦未經實際合法發還被害人。請依法宣告沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其 價額。另扣案之彈簧刀，為屬於被告且供犯罪所用之物，且核無刑法第38條之2第2項之得不予宣告或酌減情形。請依法宣告沒收。 三、至告訴意旨固以被告上開所為係涉犯刑法第 271條第2項、 第1項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，即在於行為人下手加害之時，是否明知或預見足以致人於死。至於行為人之主觀犯意，應通盤審酌行為時之一切客觀環境及其他具體情形，諸如：行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受之傷勢，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號及20年非字第104號判例，均可資參照。訊據被告堅詞否認有何殺人犯罪，辯稱：當時指示想要教訓一下告訴人等語。經查，被告僅因告訴人與被告女友間感情糾葛而與告訴人生有嫌隙一情，業據告訴人及被告供陳一致。據此足認雙方並無重大仇隙及糾紛。被告或可能因上開齟齬而出手傷人，然應無致告訴人於死之動機。又依告訴人於警詢中所陳受傷狀況以觀，亦均非在身體致命部位。益難認被告確有致告訴人於死之犯意。此外，復查無任何可資認定被告有對告訴人萌生殺意之具體事證，自應認被告殺人未遂之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴之部分核屬同一基本社會事實，應為前開起訴效力之所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　正