偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4994號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭裕憲 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50808號），本院判決如下： 　　主　文 鄭裕憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 借據上偽造之「鄭淑琴」之署押、印文計參枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第4行「偽簽鄭淑琴之署名」後應補充更正為「偽簽鄭淑琴之署名、印文及按捺指印各1枚」;證據並所犯法條二、末2行「本案借據上偽造『鄭淑琴』之簽名」應補充更正為「本案借據上偽造『鄭淑琴』之署押2枚、印文1枚計3枚」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告為圖取信他人以供借款，竟偽造其姐即告訴人鄭 淑琴之署押，供作借款之擔保，並交付而借款，已嚴重侵害告訴人權益，所為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其前無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另考量其高工畢業之智識程度，從商之職業及家庭經濟狀況小康，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　9　 　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　9　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50808號 　　被　　　告　鄭裕憲　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭裕憲為借款買房，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國111年5月23日某時許，在新北市土城區不詳超商內，未經其胞姊鄭淑琴之授權及同意，在借據連帶債務人兼義務人欄位上，偽簽鄭淑琴之署名，並將上開借據交付陳思理，委由陳思理交付債權人李思錡而供借款擔保之用，足生損害於鄭淑琴。嗣因鄭裕憲未依約還款，經李思錡向鄭淑琴請求還款，始悉上情。　　　 二、案經鄭淑琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭裕憲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人鄭淑琴、證人陳思理於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有借據1紙、催款書2紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造「鄭淑琴」署名之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，而其偽造私文書之低度行為，則應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告於本案借據上偽造「鄭淑琴」之簽名，為被告所偽造之署押，請依刑法第219條之規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄