竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5049號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高昇煥 蔡政達 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1424號），本院判決如下： 　　主　文 高昇煥共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡政達共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、有關沒收及追徵部分應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、審酌被告等不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念渠等犯後均已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等均有毒品、竊盜等前科，被告高昇煥前因竊盜案件經法院判處有徒刑確定，已於民國112年5月16日執行完畢；被告蔡政達亦因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，業於112年10月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行素行非端，暨渠等各次犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟之生活狀況、所竊取財物之價值、數額及財產安全所生危害程度，且迄未與各告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，各諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本件被告等犯罪所得業經告訴人謝周宏領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至聲請書認此部分應依法沒收或追徵其價額，容有誤會，應予更正如前。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　 日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附表: 　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1424號 　　被　　　告　高昇煥　男　50歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡政達　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0　　　　　　　　　　　　 0 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高昇煥、蔡政達共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，分別為下列行為： (一)民國113年10月20日1時29分許，在新北市○○區○○路0○0 號超 低保商店內，由高昇煥以衣架將放置於店內選物販賣機 內之商品(3C商品喇叭、藍牙耳機、清潔用品等商品共30　 個，價值約新臺幣【下同】4,000元)自選物販賣機內勾出至取物口，再由高昇煥自取物口竊取，蔡政達則在旁把風，並將上述竊取之物品裝袋，得手後即逃離現場。 (二)於113年10月22日4時17分許，在上開地點，由高昇煥以衣架 　　將放置於店內選物販賣機內之商品(行動電源3顆、車充組4 組、充電線2組、娃娃機台把手【已斷掉】1個等，價值約3,360元)自選物販賣機內勾出至取物口，再由高昇煥自取物 口竊取，蔡政達則在旁把風，並將上述竊取之物品裝袋，得 手後準備逃離現場。嗣經謝周宏發現遭竊後即至現場查看， 追呼高昇煥、蔡政達為竊盜犯嫌並報警處理，經警至現場逮 捕高昇煥、蔡政達，始悉上情。 二、案經謝周宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告高昇煥、蔡政達於警詢時及偵查中 坦承不諱，復經證人即告訴人謝周宏於警詢時指述綦詳，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓（證）物認領保管單各1份、現場監視器影像截圖36張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告高昇煥、蔡政達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上揭各罪嫌間，其犯意各別，行為互殊，為數行為，請予分論併罰。被告2人因上開犯行而獲取之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　 致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱