侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5065號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳姿蓉 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第53990號），本院判決如下： 　　主　文 陳姿蓉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）外，茲更正如下： 　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「新北市○○區○○ 路0段000巷00號」、第1至2行「意圖為自己不法之所有，」之記載均應刪除。 　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第2行「搜索」 之記載應予刪除。 二、核被告陳姿蓉所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖私欲，侵占他人遺失物，行為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，且所侵占之行動電話1支已為警查獲而發還被害人張○心，兼衡被告智識程度、身心及家庭經濟狀況、素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告為本案犯行之犯罪所得即行動電話1支，已為警查獲且 發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑。 本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷 以上證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53990號 　　被　　　告　陳姿蓉　女　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、新北市○○區○○路0段000巷00號陳姿蓉意圖為自己不法之所有 ，於民國113年9月11日20時58分許，在新北市○○區○路○街00號「○○○○○○○○門市」，見張○心所有之行動電話1支遺忘在在櫃台上，竟意圖為自己不法之所有，侵占入己，得手後，即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：（一）被告陳姿蓉於警詢中之自白，（二）被害人張 ○心於警詢之指訴，（三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖照片6張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 另報告機關認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查：本件係被害人行動電話遺忘在新北市○○區○路○街00號「○○○○○○○○門市」櫃檯上，並非在被害人管領範圍內，此有監視器畫面截圖照片6張在卷可佐，故應為遺失物，尚難遽指為竊盜罪，惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，為聲請簡易判決處刑效力所及，不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。