竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5094號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許榮傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第5700號），本院判決如下： 　　主　文 許榮傑共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許榮傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「鱷魚」之成年人，因欲 一同騎車外出，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月26日22時34分許，見游凱晴停放在新北市○○區○○路0段00號前之機車坐墊上放置安全帽1頂，趁四下無人，由「鱷魚」徒手竊取該安全帽1頂得手後，旋由許榮傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「鱷魚」離去。嗣經警方據報後調閱監視器畫面，循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許榮傑矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊當天因 友人「TACO」介紹認識「鱷魚」，「鱷魚」請伊載他外出租車，但因「鱷魚」沒有安全帽，「鱷魚」才臨時起意偷告訴人的安全帽，伊雖然有騎車載「鱷魚」離開，但伊有勸「鱷魚」不要亂拿別人安全帽，也沒有幫「鱷魚」把風云云。經查： 　㈠告訴人游凱晴於113年1月26日15時20分，將其所有之普通重 型機車停放在新北市○○區○○路0段00號前騎樓，並將安全帽放在該機車上，嗣於同月27日1時許發覺該安全帽遭竊等節，業據證人即告訴人游凱晴於警詢及偵查中證述明確；而被告於同年月26日22時34分許，與「鱷魚」共同前往新北市○○區○○路0段00號附近，「鱷魚」徒手竊取告訴人之安全帽後，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「鱷魚」離開現場等節，業據被告於警詢、偵查中供承在卷(偵卷第4至6頁、偵緝卷第16頁)，並有監視器畫面1份在卷可參，上開事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯。然被告於警詢中供稱：伊是去光復路一 段找友人「TACO」住處，「TACO」介紹認識「鱷魚」，「鱷魚」請伊載他前往租iRent，「鱷魚」有說他沒有安全帽等語(偵卷第4至6頁)。而觀諸被告與「鱷魚」自「TACO」住處離開後之行徑路線，係一同經過新北市○○區0○○○○0○○路○段000號、跨越光復路1段15巷口，後至光復路1段13號前騎樓，由「鱷魚」於22時34分徒手竊取告訴人置於機車上之安全帽，「鱷魚」行竊時被告全程在旁，未有何制止舉動，有現場監視器照片4張在卷可參(偵卷第13至14頁)；而「鱷魚」竊取安全帽得手後，即在案發地點旁之光復路1段15巷口等候，由被告於22時36分騎乘車牌號碼000-0000號至巷口搭載「鱷魚」離去，亦有現場監視器照片1張在卷可參(偵卷第15頁)。由上開被告與「鱷魚」共同外出、行竊、離開之犯案過程緊湊，佐以被告因安全帽不足，但欲搭載「鱷魚」一同騎乘機車外出之犯案原因，足見被告與「鱷魚」就竊取他人安全帽此情，有共同犯意之聯絡甚明，而被告亦與「鱷魚」一同至現場物色安全帽，並於「鱷魚」得手後一同離去，足見被告亦有行為分擔，應論以共同正犯。被告辯稱有勸阻「鱷魚」云云，應屬臨訟卸責之詞，尚難採信。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應 　　依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。被告與真實姓 名年籍不詳之「鱷魚」就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應以正途獲 取所需，竟為圖一時之便，與「鱷魚」共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 四、被告與「鱷魚」所竊取之安全帽，無證據可認被告取得該安 全帽之事實上處分權限，遍查卷內亦無其他證據可認被告因本案有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。