毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5098號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張沅豪 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第47952號），本院判決如下： 　　主　文 張沅豪犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 至第4行「張沅豪前因傷害、公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2747號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於民國112年5月9日入監執行，113年8月25日縮短刑期執行完畢出監」應更正為「張沅豪前因傷害、公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以112年度聲字第2747號裁定定應執行有期徒刑11月確定，又因傷害案件，經同法院以112年度簡字第3465號判處有期徒刑3月確定，並與另案所處拘役40日、罰金易服勞役20日接續執行，於民國112年5月9日入監執行，113年8月25日縮短刑期執行完畢出監（有期徒刑部分於113年6月26日執行完畢）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告有上開更正附件事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情 形，有臺灣高等法院被告前案資料紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其刑。爰審酌被告有於5年內因傷害、公共危險等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，暨其任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值，以及犯後坦承犯行，暨告訴人無調解意願，迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47952號 　　被　　　告　張沅豪　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張沅豪前因傷害、公共危險等案件，經臺灣新北地方法院以 112年度聲字第2747號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於民國112年5月9日入監執行，113年8月25日縮短刑期執行完畢出監，詎仍不知悔改，於113年8月25日18時50分許，在新北市○○區○○街00號前，因故與其前女友曲思儀生爭執，而基於毀損之犯意，將曲思儀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車推倒在地，致上開車輛之烤漆毀損，足生損害於曲思儀。 二、案經曲思儀訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張沅豪於偵查中坦承不諱，核與告 訴人曲思儀於警詢時指述之情節相符，並有現場照片11張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損嫌。又被告有如犯罪事 實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法累犯規定，加重其刑。 三、告訴暨報告意旨另認被告對告訴人出言：「不要讓我在路上 遇到」等語，而涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查，被告雖有對告訴人出言上開言論，惟細譯該文字內容，並未就告訴人之生命、身體等法益為具體之惡害通知，是尚難僅以告訴人之主觀感受，逕認被告構成刑法恐嚇危害安全罪嫌，而與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之部分具想像競合之裁判上一罪關係，而為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇