詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5148號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許詠翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34767號），本院判決如下： 　　主　文 許詠翔幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正、補充外，其餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、倒數第2、3行所載「，先行代墊如附表所示 之託運商品款項予該詐欺集團成員」，應補充為「於附表所示付款時間，在新北市○○區○○路0段00巷00號前，先行代墊如附表所示之託運商品款項予該詐欺集團成員」。 　㈡證據部分補充「LALAMOVE訂單資訊1份」。 二、論罪科刑： 　㈠論罪之理由： 　　按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查：本件被告許詠翔將其名下之行動電話門號0000000000號SIM卡販售予他人，供他人作為詐騙告訴人財物使用，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告許詠翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告幫助他人犯前開詐欺取財罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡刑法第57條科刑審酌： 　　本院審酌被告許詠翔對於犯罪集團或不法份子利用他人行動 電話門號實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟為貪圖小利，提供本案門號SIM卡，助長詐欺犯罪之風氣，徒增司法機關偵查犯罪之困難，並致告訴人賴承育受有財產上之損害，所為實不足取。再審酌被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、高中畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告出售本案門號SIM卡予「白真真」，可獲得新臺幣（下同）200元之報酬等情，業經被告於偵訊中供述明確（見偵查卷第19頁），是該200元核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告提供本案門號SIM卡幫助詐欺集團成員遂行本件詐欺取 財犯行，上開SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，詐欺集團成員是否仍保有該SIM卡，該SIM卡是否尚屬存在均有未明，且被告所申辦之SIM卡單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責或刑度之評價並無影響，且就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，反而將因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，顯欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34767號 　　被　　　告　許詠翔　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許詠翔依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動 電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國112年10月13日某時許，在某不詳之地點，將於當日向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司），所申辦如附表所示之行動電話門號之SIM卡，以每支門號新臺幣（下同）200元之代價，出售予某不詳之詐欺集團成員「白真真」，供該詐欺集團從事詐欺取財之犯行。該詐欺集團成員取得前揭行動電話門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先向LALAMOVE註冊如附表所示之用戶資訊，再於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠誤信為真，因而陷於錯誤，先行代墊如附表所示之託運商品款項予該詐欺集團成員。嗣如附表所示之人將託運商品送達至指定地址，發現無人收貨，並報警處理，而查悉上情 二、案經賴承育訴由桃園市政府警察局蘆竹分局偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許詠翔於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人賴承育於警詢時證述之情節大致相符，復有遠傳電信通聯調閱查詢單、LALAMOVE用戶註冊資訊、訂單截圖、告訴人提出之託運商品照片、受理案件證明單等資料在卷可考，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。至被告出售上開門號可獲得之200元報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 付款時間 付款金額 詐欺集團使用之LALAMOVE用戶註冊資訊 1 賴承育 112年11月22日 假託運，佯稱先協助代墊商品貨款 112年11月22日20時30分許 2000元 帳號000000 00號帳戶（ 以被告申辦之行動電話門號000000 0000號註冊）