竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5172號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宗聖 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第6146號、第6147號），本院判決如下： 　　主　文 陳宗聖犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色腳踏車壹台、黑色包包壹個、錢包壹個及新臺幣玖仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二 、有關沒收之部分外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前有竊盜、毒品及家暴前科，並因放火燒燬他人之物罪，經法院判處有期徒刑確定，已於民國113年3月3日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其各次犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、高中肄業學歷之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與各告訴人達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本件被告竊得白色腳踏車壹台、黑色包包壹個、錢包壹個及新臺幣9,200元，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於未扣案之告訴人劉慧君所有身分證、健保卡、駕照、中信LINE PAY JCB信用卡、中信商旅鈦金卡、中信LINE PAY VISA信用卡、中信提款卡各1張、鑰匙2個、中信存摺1本，雖屬被告為竊盜犯行之犯罪所得，倘告訴人申請註銷或掛失，並重新刻製、申請領用及補發，前開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　 12　 日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 　12 　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6146號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6147號 　　被　　　告　陳宗聖　男　35歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳宗聖分別為以下行為： 　　㈠於民國113年4月15日22時4分許，在新北市○○區○○街00號前 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見湯裕豪所有白色腳踏車1台【價值新臺幣（下同）6,000元】無人看管且未上鎖之際，徒手竊取該腳踏車並騎乘離去。嗣湯裕豪發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。 　　㈡於113年4月16日16時19分許，在新北市○○區○○路000號，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁劉慧君疏未注意之際，徒手竊取劉慧君放置在椅子上之黑色包包1個（內含身分證、健保卡、駕照、中信LINE PAY JCB信用卡、中信商旅鈦金卡、中信LINE PAY VISA信用卡、中信提款卡各1張、鑰匙2個、中信存摺1本、錢包1個及該錢包內現金9,200元，總價值共計12,000元），得手後隨即逃逸。嗣劉慧君發覺有異報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。 二、案經劉慧君訴由新北市政府三峽分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實欄一、㈠㈡所載事實，業據被告陳宗聖於偵查中 坦承不諱，核與被害人湯裕豪、告訴人劉慧君於警詢時指訴情節相符，且犯罪事實欄一、㈠犯行，有監視器影像翻拍照片、犯嫌特徵照片及現場照片共14張、警員職務報告1紙在卷可佐，而犯罪事實欄一、㈡犯行，有店內及路口監視器影像翻拍照片、犯嫌特徵照片共14張、警員職務報告1紙附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告犯罪事實欄㈠㈡所為，皆係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之白色腳踏車1台及黑色包包1個（含包包內上開物品）為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均