竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5184號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 虞伯剛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1312號），本院判決如下： 　　主　文 虞伯剛犯如附表所示之罪，處如附表所示之宣告刑及沒收；應執 行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行 「家樂福廣明店」應補充為「址設新北市○○區○○街00巷00號家樂福廣明店」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）（二）（三）部分竊得之物，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（四）部分所竊得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實　　 　　　　 宣告刑及沒收　　　　　　　 一　　 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一） 虞伯剛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得金沙巧克力貳條、歐維氏絲滑牛奶脆心巧克力肆包、士力架杏仁巧克力壹包、Extra潔淨口香糖超值包壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二　　 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二） 虞伯剛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得金沙巧克力貳條、歐維氏絲滑牛奶脆心巧克力肆包、瑞士蓮100％黑巧克力壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三） 虞伯剛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得歐維氏絲滑牛奶脆心巧克力貳包、好時巧酥可可風味片貳個、77綜合堅果乳加貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（四） 虞伯剛犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1312號 　　被　　　告　虞伯剛　男　74歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、虞伯剛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在葉子豪 任職店長之家樂福廣明店內，分別為下列犯行：㈠於民國 　　113年8月25日8時16分許，徒手竊取店內販售之金沙巧克力2 條、歐維氏絲滑牛奶脆心巧克力4包、士力架杏仁巧克力1包、Extra潔淨口香糖超值包1包，得手後將之藏匿於口袋內，僅結帳其他部分商品後離去；㈡於113年9月14日9時2分許，徒手竊取店內販售之金沙巧克力2條、歐維氏絲滑牛奶脆心巧克力4包、瑞士蓮100％黑巧克力1包，得手後將之藏匿於口袋內，僅結帳其他部分商品後離去；㈢於113年9月17日8時34分許，徒手竊取店內販售之歐維氏絲滑牛奶脆心巧克力2包、好時巧酥可可風味片2個、77綜合堅果乳加2個，得手後將之藏匿於口袋內，僅結帳其他部分商品後離去；㈣於113年9月28日9時14分許，徒手竊取店內販售好時巧酥可可風味金磚1包，得手後將之藏匿於口袋內，僅結帳其他部分商品後即欲離去，嗣經該店店員發覺遭竊，將虞伯剛攔下，報警並核對監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、案經葉子豪訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告虞伯剛於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人葉子豪於警詢之證述相符，復有監視器畫面、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片暨現場照片、商品明細、各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告所為4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告上開犯罪事實㈠㈡㈢所竊得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至被告犯罪事實㈣所竊得之上開物品，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請沒收 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 千 雅