竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5207號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐豐盛 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第41055號），本院判決如下： 　　主　文 徐豐盛竊盜，處罰金新臺幣叄仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即電池壹包、大布丁壹個均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循 正當途徑獲取財物，而為本案上開犯行，所為非是；惟念被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取財物之價值甚微，對犯罪所生損害不高，惟被告未與告訴人程雅雯和解、賠償損害，暨被告高職畢業之教育程度、職業為「工」、家庭經濟狀況勉持（113年度偵字第41055號卷第5頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文，考其規範意旨，應係基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，不問成本、利潤，均應沒收等考量甚明（最高法院107年度台上字第275號判決意旨參照）。 　㈡被告所竊得之物品均未扣案，被告於偵訊中供稱：電池1包已 使用、布丁1個則食用完畢等語（113年度偵字第41055號卷第21頁反面），為免被告保有犯罪所得，就被告竊得之物品，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41055號 　　被　　　告　徐豐盛　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、徐豐盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月17日9時32分許，在新北市○○區○○街00號之萊爾富北縣重永店內，徒手竊取貨架上由該店店長程稚雯管領持有之電池1包（價值新臺幣【下同】195元）及大布丁1個（價值20元），得手後藏放在其衣物口袋內，僅結帳支付紅茶1瓶款項旋即離去。嗣經程稚雯發現商品失竊並調閱監視器畫面後查悉上情。 二、案經程稚雯訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐豐盛於警詢及偵訊時均坦承不　 諱，核與證人即告訴人程稚雯警詢之證述相符，並有三重分 局永福所偵辦竊盜案監視器畫面擷圖、告訴人提供遭竊之商品明細及監視器影像光碟等在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被 告上開竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱 　本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳 思 錡