妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5218號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾金英 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第78961號），本院判決如下： 　　主　文 曾金英犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一（一）「被告 曾金英於偵查中之供述。」應更正為「被告曾金英於警詢及偵查中之供述。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人辱罵「幹你娘，給你爸死出來」、「幹你娘」、「操機掰」等語，考量本件被告、告訴人兩人本不認識，告訴人實未與被告激烈衝突之事件情狀，可知被告以上開言語辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項（聲請書漏載第1項）之公然侮辱罪。又被告多次公然侮辱告訴人之舉動，係基於同一公然侮辱之犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，為接續犯，僅成立一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人之名譽法益，行為可訾，暨衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯後坦承犯行，暨告訴人於本院調解時未到庭致未能達成和解，迄未獲得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第78961號 　　被　　　告　曾金英　女　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曾金英與簡艾甄素不相識，竟基於公然侮辱之犯意，於民國 112年11月10日22時許，在新北市○○區○○路00巷00號不特定人得共見共聞之秀山公園女性廁所內，敲擊簡艾甄所在廁間之門板並向簡艾甄辱稱：「幹你娘，給你爸死出來」等語，待簡艾甄自廁所走出後，接續在廁所外向之辱稱：「幹你娘」、「操機掰」等語，足以貶損簡艾甄之人格。 二、案經簡艾甄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告曾金英於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人簡艾甄於偵查中之證述。 (三)證人黃南富於偵查中之證述。 (四)警員職務報告、警員工作紀錄簿、新北市政府警察局中和分 局秀山所受理民眾110報案案件資料、密錄器影像檔案及截圖、現場照片。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第309條公然侮辱罪嫌。又雖 告訴意旨認被告行為亦涉刑法第305條恐嚇罪嫌，然查該等話語尚非屬具體惡害之之告知，是與刑法恐嚇罪之構成要件有所未合。惟此部分與上開公然侮辱部分具裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕