妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5300號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余國舟 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第52171號），本院判決如下： 　　主　文 余國舟犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應 執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於聲請簡易判決處刑書所載之時地，因行車糾紛對告訴人心生不滿，對告訴人辱罵「幹你娘老機掰、操機掰」等語，則由斯時情境以觀，被告實係為發洩心中之不滿，而以上開言語羞辱告訴人陳冠璋，又依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，依上開說明，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思理性處理紛爭，以強暴手段妨害告訴人行使權利，復 　　公然侮辱告訴人，未尊重他人之名譽法益，及恣意毀損他人 所有之物，所為應予非難，暨衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，並就所處拘役部分定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另犯罪所用之橡膠槌，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以 下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條 （公然侮辱罪） 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元 以下罰金。 中華民國刑法第354條 （毀損器物罪） 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52171號 　　被　　　告　余國舟　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、余國舟於民國113年8月18日9時13分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，沿新北市板橋區環河西路4段由板橋往中和方向行駛，於右轉板橋區光環路1段時，遭同向後方鐘天健駕駛車號000-0000號營業小客車按鳴喇叭，余國舟因此心生不滿，竟基於強制、公然侮辱及毀損之犯意，自後追上鐘天健車輛，以逼車方式強行攔停鐘天健車輛，而妨害鐘天健自由離去之權利，並辱罵「幹你娘老機掰、操機掰」等語，足生貶損於鐘天健之名譽，復持橡膠槌敲擊鐘天健車輛左後照鏡，致左後照鏡毀損，嗣經警循線查獲上情。 二、案經鐘天健訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告余國舟於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人即告訴人鐘天健警詢所述情節相符，並有告訴人行車紀錄器錄影光碟1片、行車紀錄器錄影畫面截取照片、告訴人車輛受損照片、盛德汽車修理工作估價單各1份附卷可佐，被告上揭犯嫌，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第309條 第1項之公然侮辱、同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上揭各罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、告訴意旨另稱被告辱罵並毀損其車輛等行為，另涉犯恐嚇罪 嫌等情。惟查，被告並未另有加害告訴人身體、生命、自由、名譽、財產之恫嚇告訴人之言詞或舉動，已難認定被告有何恐嚇罪嫌；且被告毀損告訴人車輛後照鏡之行為，既已發生實害之結果，則恐嚇之危險犯應為毀損之實害犯所吸收，自為前揭聲請簡易判決處刑之事實效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗