偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5417號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇進財 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46791號），本院判決如下： 　　主　文 蘇進財犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　蘇進財為久長汽車有限公司實際負責人，明知弟弟蘇萬銓未 授權使用印章，竟基於行使偽造私文書的犯意，於民國112年7月27日，以久長汽車公司名義與和潤企業股份有限公司簽約借貸新臺幣（下同）1,200萬元，並將「蘇萬銓」印章交付不知情業務洪偉翔，由洪偉翔在「擔保品提供同意暨切結證明書」上使用該印章蓋用3次（含騎縫處1次），用以表示蘇萬銓已同意提供名下房地（建物門牌：三峽區光明路75巷33之3號3樓；地號：新北市○○區○○段0地號）擔保1,200萬元貸款，「擔保品提供同意暨切結證明書」再經由洪偉翔交付和潤企業股份有限公司而行使之，足以生損害於蘇萬銓、和潤企業股份有限公司。 二、證據： （一）被告蘇進財於偵查自白； （二）告訴人蘇萬銓於偵查指證； （三）證人洪偉翔於偵查證述； （四）擔保品提供同意暨切結聲明書1份。 三、論罪科刑： （一）被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪。又被告利用不知情業務進行犯罪，為間接正犯。 （二）被告盜用「蘇萬銓」印章屬於偽造私文書的部分行為，以 及偽造私文書的低度行為，應該被行使偽造私文書的高度行為吸收，所以被告盜用印章、偽造私文書的行為都不用另外論罪。 （三）量刑： 　　1.審酌告訴人曾經同意提供名下房地為被告設定最高限額抵 押權，被告要另外增貸，應該再取得告訴人同意，竟貪圖一時方便，使用告訴人未取回的印章進行貸款程序，偽造私文書再交付融資公司而行使之，造成告訴人無法掌握名下財產會被法拍的可能風險，也讓融資公司債權實現受到影響，行為非常值得加以譴責，幸好被告事後始終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。 　　2.一併考量被告沒有任何前科，素行良好，高中畢業的智識 程度（個人戶籍資料查詢），以及偽造私文書的類型、盜用印章的次數，至今尚未將貸款完全清償，也沒有與告訴人達成和解並取得諒解等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 （四）未扣案「擔保品提供同意暨切結證明書」上「蘇萬銓」印 文共3枚（含騎縫處1枚），來自於告訴人真正的印章，並非刑法第219條規定必須宣告沒收的情形（最高法院108年度台上字第2661號、101年度台上字第4908號判決意旨參照），檢察官聲請將該印文沒收，並無依據。又「擔保品提供同意暨切結證明書」已經交付和潤企業股份有限公司核貸使用，不屬於被告所有，也不是違禁物，無法依據刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 直接以簡易判決處刑如主文。 五、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天 內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。 本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。