竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5424號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張國鐘 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第50272號、第50991號、第51255號），本院判決如下： 　　主　文 張國鐘犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金捌仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹臺沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊 盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日， 未扣案之電瓶壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張國鐘意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意而分別為 下列行為： 　㈠其於民國113年5月28日12時26分許，前往新北市○○區○○○街00 巷00號前，徒手竊取韋文秀（英文名：VI VAN TU，下稱韋文秀）所有之電動自行車（價值約新臺幣【下同】1萬2,000元）得手後，再持電動自行車內之十字起打開電池蓋將電瓶取出，嗣將上開電動自行車棄置在新北市○○區○○○街000號旁。後經韋文秀察覺電動自行車遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 　㈡其於113年8月22日16時18分許，前往新北市○○區○○路000巷0 號，徒手竊取陳文提所有之腳踏車（價值約2,600元），得手後隨即逃逸。嗣經陳文提察覺腳踏車遭竊，報警處理，而悉上情。 　㈢其於113年8月30日13時8分許，前往新北市○○區○○路000巷○○○ ○○0號出口附近之腳踏車停車區，徒手竊取詹明龍所有之電動自行車（價值約1萬5,000元，含安全帽1頂）得手後，再持電動自行車內之十字起打開電池蓋將電瓶取出。嗣經詹明龍察覺電動自行車遭竊，報警處理，經員警於113年9月1日0時42分許，在新北市○○區○○路000號對面停車格尋獲該輛失竊之電動自行車（不含電瓶）及安全帽，而悉上情。 二、證據： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分（見113年度偵字第50991號卷）： 　⒈被告張國鐘於警詢及偵訊時之自白。 　⒉證人即告訴人韋文秀於警詢中之證述。 　⒊路口監視器影像畫面。 　⒋被告到案時之衣著比對照片。 　⒌查獲失竊車輛地點及失車照片。 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分（見113年度偵字第50272號卷）： 　⒈被告張國鐘於警詢及偵訊時之自白。 　⒉證人即被害人陳文提於警詢中之證述。 　⒊被害人陳文提提供竊取影像翻拍畫面及路口監視器影像畫面 。 　⒋本院公務電話紀錄。 　㈢犯罪事實欄一、㈢部分（見113年度偵字第51255號卷） 　⒈被告張國鐘於警詢及偵訊時之自白。 　⒉證人即告訴人詹明龍於警詢中之證述。 　⒊新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單。 　⒋查獲被告及失車等物之照片。 　⒌被告到案時之衣著比對照片。 　⒍臺北大眾捷運股份有限公司網頁。 三、論罪科刑： 　㈠核被告張國鐘就犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共3罪）。另被告就犯罪事實欄一、㈠、㈢部分，雖有持十字起為工具將所竊得之電動自行車內之電瓶取出，惟此部分為其徒手竊得上開車輛後另行處分其犯罪所得之行為，是其所為仍係普通之竊盜罪，併此說明。 　㈡被告上開三起竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別處 罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不思憑藉己力、以正途獲取 財物，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，考量被告各次犯行所竊取財物之價值、所造成各告訴人、被害人之損失程度，兼衡被告於本案行為前雖曾因其他犯罪經法院論罪處刑及執行，惟未曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定且執行完畢之前案素行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，及其學歷，從事資源回收工作，並有輕度整體心理社會功能方面之身心障礙（見卷附身心障礙證明）之個人生活與身心狀況，前述犯罪手段、動機與目的，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役及罰金部分，分別諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，及考量其所犯罪質之同一性、違犯之關聯性及責任非難之重複程度，就所處拘役部分，另定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收： 　㈠被告就本案所竊得之告訴人韋文秀之電動自行車、告訴人詹 明龍之電動自行車，雖均業經警察尋獲而業已將原車分別返還告訴人2人，惟其等電動自行車內之電瓶各1個均經被告取出，故仍非就原物完整返還，被告顯然仍保留上開電瓶各1個之犯罪所得。 　㈡另被告於偵查中雖稱其已與被害人陳文提和解，並換1臺較漂 亮的腳踏車給被害人等語，然被害人陳文提表示並無此事等語，有本院公務電話紀錄表在卷可參，復被告迄今均未提出相關和解文件或已返還該腳踏車之事證供參酌，是被告前揭於偵查中所述尚難採信，應認被告仍保有此部分之犯罪所得且未發還被害人。 　㈢綜上，被告就犯罪事實欄一、㈠所取得之電瓶1個、同欄一、㈡ 所竊得之腳踏車、同欄一、㈢所取得之電瓶1個，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各犯行主文項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於 本院第二審合議庭 (應附繕本) 。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。