毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5477號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡葦庭 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第56409號），本院判決如下： 　　主　文 蔡葦庭持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　犯罪事實及理由 一、蔡葦庭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年7月14日某時許，在不詳地點，向真實姓名不詳暱稱「你的星」之人，取得如附表所示之物而持有之。嗣於113年7月26日11時15分許，經警持本院核發之搜索票至其新北市○○區○○路0段00號11樓之2居所執行搜索，當場扣得如附表所示之物。 二、證據名稱： 　㈠被告蔡葦庭於警詢、偵查之自白。 　㈡本院113年聲搜字第2104號搜索票。 　㈢新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 。 　㈣扣案物品照片。 　㈤臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB238號毒品成分 鑑定書。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心，並 有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策而恣意持有第二級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，所為實不可取，然其於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑驗後均檢出大麻成分，有上開臺北榮民總醫院113年8月27日北榮毒鑑字第AB238號毒品成分鑑定書在卷可證，且如附表編號2所示之電子菸加熱器，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品大麻視為一體，故如附表所示之物均應依上開規定宣告沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附表： 編號 物品名稱 備註 1 第二級毒品大麻煙彈1顆（淨重：5.8601公克，驗餘淨重：0克） 檢出大麻成分。 2 電子菸加熱器1支 經乙醇溶液沖洗後，就沖洗液鑑驗分析，檢出大麻成分。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。