詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第5557號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈毓棠 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵緝字第230號），本院判決如下： 　　主　文 沈毓棠犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰柒拾陸元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3至6行「沈毓棠竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意，於民國111年7月底，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，自行成立果菜行，可繼續與吳芳英交易，致吳芳英陷於錯誤」，更正補充為「沈毓棠明知其自金沙商行離職後，並未另行成立果菜行，亦無自主供貨能力，需向他人叫貨供應，並回帳結算，竟基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月底至同年8月6日間，利用其與吳芳英先前蔬菜供需之業務信賴情誼，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，將自行成立果菜行，可繼續與之交易供應所需蔬菜，又稱現貨資金周轉，需預收貨款云云，致吳芳英誤信為真，而陷於錯誤」。 　㈡犯罪事實欄一、第7行「並給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元 之貨款」，補充為「並出具『朝安果菜行』為供應商號之出貨單以資取信收款，吳芳英即以現金或匯款方式給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之蔬菜貨款」。 　㈢犯罪事實欄一、末2行「沈毓棠向其叫貨未給付貨款」，補充 為「沈毓棠非其果菜行合夥人或員工，且以大盛火鍋名義叫貨未結算回帳」。 　㈣證據並所犯法條欄一、第2行「吳芳英於警詢及偵查中」，更 正為「吳芳英於偵查中」。 二、爰審酌被告不思以正途滿足所需，竟利用與告訴人間先前之 業務信賴情誼，向告訴人佯稱離職後將另行成立果菜行，得以自主供應蔬菜，進行供貨交易或為現貨資金周轉，需預收貨款為由詐取財物，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，兼衡其前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月20日入監執行後改易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得財物數額、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告詐得合計新臺幣2萬4,676元之款項，屬其犯罪所得，未 據扣案，亦未返還或賠償告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官宋有容聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第230號 　　被　　　告　沈毓棠　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈毓棠原任職於金沙商行之員工，吳芳英為任職於新北市○○ 區○○路0段00號2樓大盛火鍋之經理，吳芳英因長期向金沙商行訂購蔬菜，雙方因而結識。沈毓棠竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年7月底，向吳芳英佯稱其已自金沙商行離職，自行成立果菜行，可繼續與吳芳英交易，致吳芳英陷於錯誤，於民國111年8月19日，向沈毓棠叫貨，並給付共計新臺幣(下同)2萬4,676元之貨款。惟嗣後朝安果菜行告知吳芳英，沈毓棠向其叫貨未給付貨款，並向吳芳英催討款項，吳芳英始悉受騙。 二、案經吳芳英告訴偵辦。 　　　證據並所犯法條 一、詢據被告沈毓棠對於上揭犯罪事實，坦認不諱，核與告訴人 吳芳英於警詢及偵查中所述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、被告提供之出貨單及匯款紀錄等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。另被 告詐欺犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容