竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5665號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 嚴數學 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1568號），本院判決如下： 　　主　文 嚴數學犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得大菠蘿麵包壹個沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社 會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之大菠蘿麵包1個，業經被告食用完畢，為其犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本製作與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1568號 　　被　　　告　嚴數學　男　53歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、嚴數學意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月21日15時許，在新北市○○區○○路000號地下1樓家樂福土城店，徒手竊取該店安全課代理課長高贈泉所管理、放置在貨架上之大菠蘿麵包1個（價值新臺幣55元），得手後未經結帳即將麵包攜至上開家樂福土城店之更衣室內食用。嗣高贈泉察覺有異，調閱監視器後，上前阻攔嚴數學離去，並報警處理，始查悉上情。 二、案經高贈泉訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告嚴數學於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人高贈泉於警詢中之指訴相符，並有監視器畫面擷取圖片6張、告訴人所提供之損失紀錄表1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告嚴數學所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之大菠蘿麵包，為其犯罪所得，然業經被告食用完畢，請依刑法第38條之1第3項、第1項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告嚴數學係涉犯詐欺得利罪嫌等語， 惟被告所取得之大菠蘿麵包係實體財物，非屬財產上利益，且該物品非由有管領權之人因陷於錯誤而交付並移轉持有予被告，核與詐欺得利罪嫌之客觀構成要件不符，自不得以詐欺得利罪嫌相繩。然此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實相同，係屬事實上同一之情形，為上揭聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 月　　5　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳姿穎