妨害自由

日期

2024-12-26

案號

PCDM-113-簡-5757-20241226-1

字號

法院

臺灣新北地方法院

AI 智能分析

摘要

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5757號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃新偉 上列被告因妨害自由案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第44269號),本院判決如下:   主 文 黃新偉犯恐嚇危害安全罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色長型手電筒壹支沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條,除犯罪事實欄一末行應 補充「嗣為警接獲報案到場處理,並扣得上開黑色長型手電筒1支」外,餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思理性解決糾紛,竟率爾為本案犯行,使告訴 人心生畏懼,助長社會暴戾歪風,所為應予非難,暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段,以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 三、扣案之黑色長型手電筒1支,為被告所有供本案犯罪所用, 業據其供明在卷,爰依刑法第38條第2 項規定,宣告沒收之。至其餘扣案物(砍刀、開山刀),均非被告所有,且與本案犯行無涉,爰不於本案宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第二十八庭 法 官 徐子涵 上列正本製作與原本無異。                  書記官 張 靖 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第305條 (恐嚇危害安全罪) 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第44269號   被   告 黃新偉 男 20歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街000巷00號3             樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害自由案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、黃新偉與廖焄琁互不相識,黃新偉於民國113年8月10日3時5 分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載孫稟喆,與廖焄琁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛,黃新偉竟基於恐嚇危害安全之犯意,在新北市新莊區中港路與中港三街口自上開自用小客車駕駛座下車後,持黑色長型手電筒追逐廖焄琁,並對廖焄琁辱罵三字經,致廖焄琁心生畏懼,而生危害於安全。 二、案經廖焄琁訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃新偉於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時、地持黑色長型手電筒追逐告訴人之事實。 2 證人即告訴人廖焄琁於警詢及偵查中之證述 證明被告持黑色長條物追逐告訴人,並持續對告訴人辱罵三字經,已使告訴人心生畏懼之事實。 3 證人孫稟喆於警詢及偵查中之證述 證明被告有下車追逐告訴人之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單、扣案物品暨現場照片各1份 1、證明警方在車牌號碼000-0000號自用小客車扣到砍刀、開山刀各1把之事實。 2、證明被告持黑色長型手電筒追逐告訴人之事實。 3、證明被告所持黑色長型手電筒並非小型手電筒,而為具堅硬外殼,可持以防身或攻擊他人之手電筒,客觀上應屬足以危害生命、身體之器具之事實。 5 現場監視器影像光碟1片及監視器影像截圖3張 證明被告持黑色長型手電筒追逐告訴人之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 楊景舜                      張育瑄

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.