跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5831號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃○駿 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵字第40041號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一（三）「抱怨 扮告」更正為「抱怨被告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪。 　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以 對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告自民國112年12月至113年6月止，多次撥打電話與告訴人A女，係於密切接近之時間實施，反覆持續對告訴人為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應認係集合犯之包括一罪，檢察官聲請簡易判決處刑之意旨認係接續犯，尚有違誤，應予更正。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式 處理感情問題，竟違反告訴人之意願，率爾為本案撥打電話之騷擾犯行，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、所產生之危害，及參酌被告之素行、坦承犯行之犯後態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40041號 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　游亦筠律師（已解除委任） 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（原名黃信昌）與代號AD000-K113189之成年女子（真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）原係男女朋友，嗣於民國112年12月間因故分手。詎甲○○為期挽回A女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，違反A女之意願，接續於112年12月中旬起至113年6月下旬止，密集以無顯示號碼之行動電話持續聯繫騷擾A女，致A女心生畏怖，足以影響A女日常生活及社會活動。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時之供述及自白。 （二）告訴人A女於警詢之指訴。 （三）被告撥打電話與告訴人之通話記錄截圖。 （四）告訴人向被告之母反應抱怨扮告騷擾行為之對話訊息截圖 。 （五）被告持續透過告訴人友人希望聯繫告訴人會晤之對話訊息 截圖。 二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪嫌。被告固有上開多數跟蹤騷擾A女之舉措，然因跟蹤騷擾犯罪之本質原即具有反覆及持續特性，且原亦需有此反覆持續實施方該當於法定處罰要件。是被告上開多數跟蹤騷擾之舉措，尚無從割裂而予獨立非難。應認係出於單一犯罪決意接續而為，請依接續犯之規定論以一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳文正