竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5843號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高天佑 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1157號），本院判決如下： 　　主　文 高天佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用如附件之 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第2列至第3列所載之「在新北市○○區○○路00號之立德屋五金行內」，更正為「在新北市○○區○○路00號之立得屋五金行內」。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高天佑不思循正當途徑 獲取財物，任意徒手竊取告訴人陳志超所管領之新北市專用垃圾袋33公升4包、5公升7包、3公升1包共12包，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值為新臺幣（下同）1,221元（見偵卷第9頁左、第14頁右）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時，始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已因竊盜案件，於民國113年4月間經本院判決處罰金8,000元確定之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之前開商品，固屬其違法行為所得，惟前開商品業經告訴人具領而取回（見偵卷第16頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，已生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 得上訴（20日內） 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1157號 　　被　　　告　高天佑　男　55歲（民國00年0月00日生） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高天佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月24日17時13分許，在新北市○○區○○路00號之立德屋五金行內，徒手竊取店內由陳志超所管領之新北市專用垃圾袋共12包【分別係33公升4包、5公升7包、3公升1包，價值共計新臺幣（下同）1,221元】得手後，未經結帳正欲離去之際，為陳志超發現攔阻其離去並報警處理。經警據報到場處理，當場扣得前揭新北市專用垃圾袋共12包（業已發還與陳志超）而查獲。 二、案經陳志超訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告高天佑於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人陳志超於警詢中指訴之情節大致相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面檔案光碟、監視器影像畫面翻拍照片、現場及扣案物相片各1份附卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之上開物品，為其犯罪所得，惟均已發還，有贓物認領保管單1份在卷可按，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫