竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5851號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張偉翔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第61775號），本院判決如下： 　　主　文 張偉翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之證據並所犯法條欄第一、㈡所載之「證人即告訴人侯秋龍於警詢之供訴」，更正為「被害人侯秋龍於警詢時之指訴」。 二、論罪科刑： 　㈠按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構 成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告張偉翔構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，任意竊取被害人侯秋龍停放路旁之普通重型機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊之財產為機車1臺，實具相當財產價值，犯罪所生之損害非輕；併考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前已有因竊盜案件，於民國109年間經本院判決處有期徒刑5月確定之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵47889號卷第7頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、關於不予宣告沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之上開機車，固屬其違法行為所得，惟前開機車業經被害人具領而發還（見偵47889號卷第37頁），是被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，已生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 得上訴（20日內） 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61775號 　　被　　　告　張偉翔　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張偉翔於民國113年8月2日6時許，行經新北市○○區○○路000 巷00號前，見侯秋龍所有，車牌號碼000-000號、廠牌光陽、出廠日期2007年4月、車身顏色為白色之普通重型機車1臺(下稱本案機車)，停放於路邊，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手轉動插在本案機車電門之鑰匙，發動本案機車後騎乘逃離現場，以此竊取本案機車得手。嗣侯秋龍察覺遭竊報警處理，經警循線查獲張偉翔，並扣得本案機車(已發還侯秋龍)，而悉上情。 二、案經侯秋龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告張偉翔於警詢之供述、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人侯秋龍於警詢之供訴。 (三)桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓 物認領保管單。 (四)被告騎乘本案機車行經路線之監視錄影器畫面截圖，及被告 、本案機車於查獲後之外觀照片。 (五)失車-案件基本資料詳細畫面報表、公路監理資訊連結作業- 車號查詢車籍資料查詢清單，及與被告名下機車(車牌號碼：000-0000、廠牌山葉、出廠日期2014年7月、顏色黑、深灰)同款之機車之外觀照片。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本案機車 雖為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人侯秋龍，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷