聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第34號 再審聲請人 即受判決人 彭政輝 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國111年6月 9日111年度簡上字第68號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭政輝（下 稱聲請人）本案並無竊盜故意，全因年老記憶衰退所致，因櫃臺人員催促，導致聲請人忘記拿出商品結帳。請求傳喚告訴人出庭，可知告訴人已經放棄提告。聲請人因年老無資力繳納罰金，且需照顧行動不便之配偶，無法入監，請裁定准予開始再審云云。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人曾因竊盜案件，經本院於110年12月9日以110年度簡字 第4626號判決判處罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，再經本院於111年6月9日以111年度簡上字第68號判決駁回上訴確定，嗣聲請人於113年8月8日具狀聲請再審，此有上開案件判決書及刑事聲請再審狀附卷可稽，合先敘明。 ㈡、聲請人雖以其係因年老記憶衰退，又因櫃臺人員催促，而忘 記拿出商品結帳，並無竊盜之故意為由，聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場監視錄影光碟，而認定聲請人所辯不可採信（見原確定判決理由貳、一、㈡、㈢部分），聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事。 ㈢、至聲請意旨所陳告訴人已放棄提告，並聲請傳喚告訴人到庭 ，惟上情縱認屬實，至多僅係「同一罪名」科刑範圍內關於量刑輕重之證據，縱單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法動搖原確定判決，尚無「聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之情形。另聲請意旨所陳其家庭狀況而無力負擔罰金等情，更非適法之再審理由，併此敘明。 四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜 合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款或第421條所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日