聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第40號 聲 請 人 即受判決人 洪汎群 上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國112年6 月6日所為之111年度金訴字第1688號確定判決，聲請再審，本院 裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人洪汎群（下稱聲請人）前 因詐欺等案件，經本院民國111年度金訴字第1688號判決判處應執行有期徒刑5月、1年10月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定在案。然伊並不認識共同被告吳昇峰，且伊係遭共同被告陳弘智欺騙始提供名下國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）為犯罪所用，並依其指示提領贓款，伊並無詐欺取財、洗錢之主觀犯意，伊等友人盧郁文可證明上情，並有盧郁文親寫信件可憑，此為原確定判決未及調查斟酌之新證據，足以證明伊前開主張為真。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並聲請傳喚證人盧郁文等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號、110年度台抗字第706號裁定意旨可參）。又若再審聲請人未充足釋明所指新事證何以會動搖原確定判決，以致法院於形式上觀察，客觀上根本不會影響原確定判決之事實認定者，既無證據評價之必要，自得不予調查（最高法院110年度台抗字第898號裁定意旨可參）。 三、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人涉犯詐欺取財、洗錢等罪之犯行，係 依憑聲請人及吳昇峰之自白及供述、陳弘智之供述、證人即被害人張宥朋、楊豐哲、張宜蓁、蔡孟宏、陳柏宏、金秀蘋、張容甄、黃文龍、洪佳豪、鄭淑真、黃清芳、陳有鵬之證述、員警職務報告、系爭帳戶客戶資料暨交易明細、被害人遭詐欺之訊息截圖、轉帳證明及交易明細、提款監視錄影翻拍照片、吳昇峰與陳弘智間之LINE訊息截圖等證據資料為綜合判斷，而依法論罪科刑，有該確定判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案卷宗核閱無訛，是原確定判決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據及論斷之基礎，已予說明，核無何違法情事，先予敘明。 　㈡聲請人聲請傳喚之證人盧郁文暨其提出之書信固為未經原確 定判決予以斟酌之證據，惟查： 　⒈聲請人於原審準備程序及審理時均坦承有檢察官起訴之犯罪 事實及罪名，並陳稱：承認有不確定故意，表示認罪等語明確（本院111年度金訴字第1688號卷第255至256、268頁），並有前開證據資料可佐，其於本院訊問程序時亦陳稱：我在原審認罪，是因為考量到刑度可能會比較輕（本院卷第68頁），是聲請人並未爭執其自白之任意性，足認聲請人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉聲請人雖翻異前供，否認犯行，辯稱：伊係遭陳弘智誆騙， 始提供系爭帳戶，並依指示提領款項云云。 　⑴然金融帳戶為個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，仍成立犯罪。是行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾將金融機構帳戶資料提供他人使用，甚依指示提領款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有（幫助）詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 　⑵又金融帳戶之存摺、提款卡及帳號、密碼事關個人財產權益 之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。且金融帳戶資料如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，以供詐欺取財所得財物匯入，更不乏由帳戶提供者擔任「車手」，提領自己帳戶內之詐欺款項轉交他人，刻意隱瞞金流並避免行為人身分曝光，俾利製造金流斷點而隱匿犯罪所得或掩飾其來源之情形，已屢為警政機關、金融機構加強宣導及警告，並經媒體大幅且經常性報導披露，是此應為一般民眾生活認知所易於體察之常識。 　⑶查被告於案發時業已成年，教育程度為國中畢業，從事裝設 監視器、網路等工作（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15058號卷【下稱15058號卷】第237頁、111年度偵字第30679號卷【下稱30679號卷】第181頁），可見被告受有一定教育，亦有社會工作經驗，非無社會見識之人。次查，被告自陳：111年2月間，盧郁文帶我去「阿志」（即陳弘智）家玩骰子認識「阿志」，之後借住在「阿志」家；我不知道「阿志」的全名；因為我們都有玩線上遊戲，如果要洗幣要用帳戶，跟幣商買也要帳戶，「阿志」說他的卡不能用，有人要匯錢給他，所以跟我借用系爭帳戶存摺及提款卡，常常叫我幫忙看裡面有沒有錢，我也不疑有他...「阿志」都沒有在工作；「阿志」有時候會叫我把錢匯款給別人，說是玩網路賭博遊戲要用的錢；「阿志」會要我確認他朋友是否有匯款進帳戶內，如果有的話就要我順便幫他領出來，領出來後，我會當面交給他...「阿志」也有要「阿峰」（即吳昇峰）跟我一起去提領後把現金交給「阿峰」，這表示「阿志」好像蠻趕的...我不知道「阿峰」真實姓名，到「阿志」家才認識的，但也不熟，不常講話，「阿志」應該也有要他去提領，我也不知道為什麼他會去領款；我在那邊借住，就會幫忙跑腿，想說是應該的等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27420號卷【下稱27420號卷】第89頁、15058號卷第229至235頁、30679號卷第183至190頁、本院111年度審金訴字第177號卷第184頁）。可見聲請人與陳弘智、吳昇峰間僅為賭友關係，並無何互信基礎，就渠等真實姓名、身分資料亦無所悉，亦未探究陳弘智向其借用帳戶之目的及必要性，即率爾將系爭帳戶資料提供陳弘智取款、匯款，並於收到款項後再提領交付陳弘智或吳昇峰。而陳弘智就其個人款項，竟不申辦或使用其個人帳戶，反向聲請人借用系爭帳戶使用，亦屢屢指示聲請人或吳昇峰提領現金交付或轉匯款項，顯與常情有違。佐以聲請人陳稱：知道交付帳戶給他人使用涉及不法，有法律責任；之前犯過賣簿子的罪，知道存摺、提款卡跟密碼不能隨意交給他人...我有擔心「阿志」會拿去從事詐騙活動等語（15058號卷第235頁、第27420號卷第89頁、30679號卷第183頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度易字第1255號刑事判決附卷可參（本院卷第14至15、60-45至60-49頁），足徵聲請人顯可預見將系爭帳戶資料提供予「阿志」，可能作為詐欺犯罪工具所用，且依指示提領帳戶後轉交、轉匯款項，將製造金流斷點而隱匿犯罪所得或掩飾來源等情，則其仍執意為之，洵堪認定聲請人確有犯（幫助）詐欺取財、洗錢之未必故意甚明。聲請人辯稱遭陳弘智欺騙始為本案犯行，顯不足採。 　⑷末查，聲請人聲請傳喚盧郁文到庭作證，以證明聲請人係遭 陳弘智欺騙而為本案犯行云云，並以盧郁文親寫信件為憑（本院卷第79至80頁）。惟觀諸上開信件內容，盧郁文係稱：「...你說希望"再審"能順利，是那一條案子，是不是阿志害你的這一條，會與我有關嗎，你應該有老實說與我無關吧。我是向你借卡玩遊戲的，還有阿志與萬霖回去我們再處理...」等語，其所稱「阿志害你的這一條」，或係指稱聲請人因與陳弘智接觸而生本案牢獄之災之寬慰之語，並無從逕予推認聲請人係遭陳弘智欺騙而無本案犯意。況盧郁文未曾居住於陳弘智住所乙節，業據聲請人陳明在卷（15058號卷第235頁），是盧郁文是否明確知悉本案聲請人與陳弘智、吳昇峰等人之互動情形，要非無疑，更遑論得依其陳述予以推斷聲請人有無主觀犯意一事，自無從動搖原確定判決所認聲請人有未必故意之事實。是以，聲請人所提上開事證，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，則聲請人所提前揭再審聲請事由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定未合，應予駁回。又因傳喚證人盧郁文，亦無法動搖原確定判決之認定，自無傳喚證人盧郁文之必要，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃園舒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玫君　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日