聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第43號 聲 請 人 即受判決人 陳茗宸 上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度審金訴字第2998號確定判決，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略以：聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經 本院於民國113年1月18日，以112年度審金訴字第2998號刑事判決書判處罪刑確定。惟本案認定之共犯「蔡宇志」，於本案判決後，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月19日，以113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，是本案聲請人應不構成三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應僅成立一般詐欺罪及一般洗錢罪，有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之情事，爰聲請裁定准予開始再審等語。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據，最高法院113年度台抗字第1260號裁定意旨參照。 三、本件聲請人陳茗宸不服本院112年度審金訴字第2998號確定 判決，具狀聲請再審，惟其所稱之新事實或新證據，係指臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18881號不起訴處分書，然個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，是檢察官之不起訴處分書，本身並非刑事訴訟法第420條所稱之「新事實或新證據」，聲請人執之聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰