定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第26號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林敬翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2082號），前經本院裁定（113年度聲字第28 51號），由臺灣高等法院發回更審（113年度抗字第1760號）， 本院裁定如下： 　　主　文 林敬翔犯如附表編號1至8所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑4 年11月。 　　理　由 一、聲請意旨 　　受刑人林敬翔因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依 刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、本院的判斷 　㈠受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（附 表編號1至5、8宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」、編號2犯罪日期欄應更正為「109年2月11日至109年3月12日」、編號4犯罪日期欄應更正為「109年1月23日至109年5月1日」、編號5犯罪日期欄應更正為「111年5月19日後某日」），分別確定在案等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表可證。 　㈡附表編號1至5、8所示之罪所處之刑乃「得」易科罰金，附表 編號6、7所示之罪所處之刑則「不得」易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款所定不得併合處罰之情形。然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑乙節，有受刑人民國113年7月15日定刑聲請切結書可證。依刑法第50條第2項規定，自得定受刑人應執行之刑。是檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，應屬適法。 　㈢本院審酌受刑人簽立前述切結書時，原本勾選「無意見」； 嗣於收受本院113年度聲字第2851號裁定後提起抗告稱：附表所示各罪所處之刑定其應執行刑為有期徒刑「4年11月」，僅較附表編號1至6之應執行刑、編號7所示之刑及編號8之應執行刑總和5年5月（即3年+1年8月+9月＝5年5月）少6月，違反責任遞減原則、比例原則及相當原則，請從新從輕為有利之裁定，以助其悔改向上等語；俟本案經發回後另具狀表示意見稱：請給予改過自新做人的機會，不會再浪費國家社會資源，成為社會一個有用的人，今後當改過向善，絕不再犯，請求給予公平合理之裁定等語；並再回覆本院稱：請減輕其刑等語。本院復考量附表所示各罪刑度之外部限制（即合計之刑度），及已定執行刑部分與未定執行刑部分刑期總和之內部限制，再考量受刑人所犯如附表所示之各罪罪名之犯罪類型，從而審酌責任非難重複之程度。爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日