聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號 聲 請 人 陳俊杰 即受判決人 上列聲請人即受判決人聲請再審案件，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審書狀所載。 二、適用法規部分: 　㈠再審聲請之管轄：聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院 認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。 　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款:按有罪判決確定後，因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。 三、駁回聲請之理由(由於聲請人所為聲請案件眾多，本院彙整其聲請狀編列聲請再審之案件及理由如附表)： 　㈠管轄錯誤部分:經查聲請人即受判決人陳俊傑因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第2371號判決判處聲請人有期徒刑等罪行(附表編號G)，並已於民國108年3月4日確定；又因竊盜案件經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第36號判決判處聲請人有期徒刑等罪行(附表編號H)，並已於108年4月1日確定，有上開刑事判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即臺灣桃園、士林地方法院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，此部分自應予以駁回。 　 ㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款部分: 　 ⒈附表編號A部分:聲請人認該判決係證人程志峯所為，其係遭威脅、恐嚇始頂替認罪云云。查該判決係引用聲請人於偵查中之自白、同案被告即證人程志峯於警詢、偵查中之證述、告訴人吳宜芳於警詢中之指述及監視器錄影翻拍照片12張，認定聲請人自白可信，已構成竊盜罪，並於理由欄引用上揭證據論斷；且檢察官於偵查中就本案是否為證人程志峯所為，亦作成不起訴處分書，詳論其依據及理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，業經本院調取上開刑事判決、處分書核閱無誤，是本院原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。聲請人於再審聲請時，再指證本案係由證人程志峯所為，此均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，參照上開說明，實難認具備嶄新性之要件。從而，聲請意旨此部分所陳，僅係就原確定判決已審酌調查事項再為爭執。 　 ⒉附表編號B至F部分：聲請人聲請再審之理由均不爭執本案之竊盜犯行，係另行指出竊盜共犯或收受贓物之人，請求追訴，此均詳附表編號「再審理由」欄所示，然查聲請再審除需具備上揭「新事實」、「新證據」之要件外，另應以達到足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，業如前述，然聲請人此部分之聲請，縱使足以證明，僅能另案追訴竊盜、贓物等罪行，亦無法使其獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是此部分之聲請亦與上揭要件不符。 　 ⒊綜上所述，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新事 實、新證據，原確定判決亦無重要證據漏未審酌，其執以聲請再審之理由，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審事由不符，其此部分再審聲請均顯無理由，應予駁回。 四、又本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審 之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第426條第1項所定聲請再審要件，可認顯無必要踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第433條第１項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　審判長法官　潘長生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　徐子涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王綽光　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 ◎附表: 被告陳俊杰聲請再審 編號 聲請再審案件 管轄 再審理由 A 本院108簡761-事實（一） 　　（新北檢107年度偵緝字第2528號） 本院-確定 （108.03.19） 被告稱同案被告即證人程志峯於警詢、偵查中所言不實、偽造犯罪事實，事實應為程志峯係真正竊盜之人，其係遭威脅恐嚇，始頂替認罪。 B 本院108簡761-事實（二） 　　（新北檢107年度偵字第25994號） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟有關變賣贓物犯罪所得部分，稱乃系同案被告即證人黃識嘉所主導與林文章接洽、收取變賣所得，而遭黃識嘉、林文章利誘脅迫、推諉卸責下而供稱其等為不知情，承擔罪責，實乃有違事實真相，應予追訴 C 本院107簡5840 本院-確定 （107.11.20） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件有共犯，僅因偵辦當時不知道共犯年籍，即稱係其1人所為，特予告發本案尚有共犯「王春林」，應予追訴還原事實。 D 本院107簡6837-事實（三） （107年度偵字第25009號） 本院-確定 （107.11.17） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚有共犯「王春林」及收受贓物之人「施恭」應予追訴還原事實。 E ① 本院107簡8492 本院-確定 （108.03.19） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 ② 本院108審交訴24 本院-確定 （108.05.14） 被告坦承肇事逃逸、竊盜犯行不爭執，惟稱本件有關竊盜銷贓對象為「施恭」之人，應予追訴。 ③ 本院108簡1489 本院-確定 （108.06.11） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 ④ 本院108審交訴59 本院-確定 （108.06.22） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 F 　　① 本院107簡5039 本院-確定 （107.11.06） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 ② 本院108審易671 本院-確定 （108.06.18） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 G 桃園107桃簡2371 桃院-確定 （108.03.04） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚有共犯「王春林」及收受贓物之人「施恭」應予追訴還原事實。 H 士院108湖簡36 士院-確定 （108.04.01） 被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚有共犯「王春林」及收受贓物之人「施恭」應予追訴還原事實。 ●附件: