聲請迴避

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2557號 聲 請 人 即 被 告 周伯勳 選任辯護人 張厚元律師 黃明展律師 上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度訴字第239號），聲請法官迴避，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請法官迴避狀所載。　　 二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入， 設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人即被告周伯勳（下稱聲請人）被訴侵占等案件（下稱 本案），經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第16695號、112年度偵字第81724號起訴後，現由本院以113年度訴字第239號審理中乙情，業經本院查核無訛，且承審本案之受命法官施建榮法官，經核並無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，合先敘明。 　㈡關於聲請人所指本案受命法官表明否認全部犯罪將會重判聲 請人、本案量刑才是重點等語，已偏離中立裁判者之角色，客觀上已無法公正參與後續審判部分（即附件附表1編號1、2、11、12所示部分）： 　　觀諸此部分譯文，本案受命法官雖有表示另案（國民法官案 件）否認犯罪之被告被判處無期徒刑、不服就送出去，去跟高院講、量刑亦可作為本案辯護重點等語，惟判處有罪之案件中，被告犯後態度（包括是否認罪）本即為量刑重要參考因素之一，本案受命法官提及犯後態度與刑度相關之事，縱使用語稍嫌簡略、未詳盡說明清楚，但就其語意而言，僅係提醒聲請人及辯護人除無罪答辯外亦可注意此點，可更全面顧及聲請人之利益，實難據此即認本案受命法官執行職務已有偏頗之虞。 　㈢關於聲請人所指本案受命法官表示將告發證人等語，顯露其 對聲請人之極度敵性立場，嚴重危害聲請人辯護權之行使部分（即附件附表1編號4所示部分）： 　　由此部分譯文觀之，本案受命法官固稱「（證人）傳來我就 告發他」，然證人未到庭作證前，法院無從預知其將會如何證述，又證人於法院審判中到庭具結作證，如就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，即涉及刑法第168條之偽證罪，而依刑事訴訟法第241條規定，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，是本案受命法官顯係表示「證人來作證如果說謊就要予以告發」之意，僅因用語過於簡略而未能完整表達意思，尚難遽認本案受命法官已立於對聲請人之極度敵性立場，而有不公平審判之虞。 　㈣關於聲請人所指本案受命法官未協助釐清起訴範圍，卻依職 權命檢察官追加起訴、就起訴書未存事實命檢察官為不利於聲請人之證據調查，顯已不具中立審判地位部分（即附件附表1編號9、10所示部分）： 　　觀諸此部分譯文，本案受命法官僅係對案件審理完整性或避 免不同案件事實認定發生矛盾等事項，提醒檢察官可以注意，並非「命令」檢察官必須為何種訴訟行為，亦難據此即認本案受命法官不具中立審判地位、執行職務已有偏頗之虞。 　㈤關於附件附表1其餘譯文部分（即編號3、5至8所示部分）： 　　關於此部分譯文，本案受命法官或係向聲請人確認答辯內容 是否與書狀相符、或係向辯護人說明調查證據情形或答辯內容可能不盡合理之處，均不足以此推論本案受命法官執行職務有偏頗之虞。 四、綜上所述，聲請人所指前述內容，尚不足認定本案受命法官 有何應自行迴避或執行職務有偏頗之虞等情事，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 以上證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日