聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2746號 聲明異議人 即 受刑人 賴文生 上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑，對於臺灣新北 地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前於民國112年間 ，不服臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官否准聲請重新定應執行刑之執行指揮，向本院聲明異議，經本院以112年度聲字第2395號裁定（下稱前案裁定）撤銷前開檢察官執行指揮（新北地檢署112年7月10日新北檢貞文112執聲他2638字第1129081722號函），嗣受刑人於113年5月20日具狀請求檢察官依前案裁定意旨向法院聲請重新定應執行刑，該署檢察官卻以新北地檢署113年6月11日新北檢貞字文113執聲他2501字第1139072413號函否准請求，受刑人於同年6月19日再具狀聲請重新定應執行刑，檢察官仍以113年7月8日以新北檢貞文113執聲他3050字第1139086252號函（前開2回函合稱本案回函）否准請求。惟前案裁定確定後已生實質確定力，受刑人據此請求檢察官聲請重新定應執行刑，實屬有據，檢察官不依前案裁定意旨聲請重新定應執行刑，又未說明前案裁定有何違背法令之處，僅以於法不合即否准受刑人之請求，所為執行指揮明顯違法，爰依法聲明異議，請求撤銷前開檢察官之執行指揮等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。 三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院 判處罪刑確定，嗣經最後事實審法院即臺灣高等法院分別以103年度聲字第2192號裁定定應執行有期徒刑19年及以103年度聲字第1801號裁定定應執行有期徒刑21年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依前開說明，本件諭知應執行刑之法院為臺灣高等法院，受刑人對於檢察官以本案回函否准重新定應執行刑之請求，如認有違法或不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，應向臺灣高等法院為之，始稱適法。從而，受刑人誤向無管轄權之本院提起聲明異議，於法不合，應予駁回。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日