聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3061號 聲明異議人 即受刑人 林欣慧 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺 灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執聲他字第3 101號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林欣惠（下稱受刑 人）前因違反毒品危害防制條例案件共10罪，經臺灣高等法院以101年度聲字第2536號裁定應執行有期徒刑30年確定（下稱A裁定）。又受刑人另案所犯毒品案件共3罪，前經本院以96年度聲減字第7507號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱B裁定）。嗣另犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院以103年度聲減字第15號裁定就前述侵佔案件罪刑減刑後，與B裁定之3罪，另定其應執行刑為有期徒刑6月（下稱C裁定）。惟受刑人所犯上揭侵占罪之犯罪時間早於A裁定首先判決確定日，應得與A裁定重定應執行刑，如此，受刑人即無庸接續執行A、C裁定之罪刑，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本件屬責罰不相當之例外情形，應不受一事不再理原則之拘束，上揭侵占罪刑得與A裁定重行定應執行刑，然受刑人具狀聲請檢察官向法院聲請重定應執行刑未獲准，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 　　定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪 　　判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而 　　言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與 　　確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定 　　應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判 　　之法院為之（最高法院105年度台抗字第287號裁定意旨參 　　照）。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨 指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號刑事裁定意旨參照） 三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件共10罪， 經臺灣高等法院以101年度聲字第2536號裁定應執行有期徒刑30年，受刑人提起抗告，經最高法院以101年度台抗字第767號裁定駁回抗告確定（即前述A裁定）。又受刑人另案所犯毒品案件共3罪，前經本院以96年度聲減字第7507號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱B裁定）。嗣另犯侵占罪，經臺灣桃園地方法院以103年度聲減字第15號裁定就該侵占案減刑後，與B裁定之3罪，另定其應執行刑為有期徒刑6月確定（下稱C裁定），並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執聲他字第3101號執行指揮書執行在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調取前述執行卷宗查閱無誤。是本件檢察官所執行者，為臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院上開A、C裁定所宣告之應執行刑，揆諸首揭說明，本院並非諭知前開裁定之法院，依法自無管轄權。從而，受刑人向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至受刑人如欲聲明異議，應向上揭裁定之最後事實審法院即臺灣高等法院為之，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日