定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3085號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 花長正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2241號），本院裁定如下： 　　主　文 花長正犯如附表所示之罪刑，應執行罰金新臺幣陸萬陸仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人花長正因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示 ），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經本院112年度簡字第5095號判決定應執行刑罰金新臺幣（下同）8000元（且諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日）確定；附表編號4至6所示之罪，前經本院113年度簡字第1533號判決定應執行刑罰金5萬5000元（且諭知如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日）確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併之金額，及應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之竊盜、詐欺罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪態樣、侵害法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度較高，惟原確定判決之宣告刑已趨近法定刑之最低度刑，衡以罪責相當之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 四、本件聲請所涉情節單純，可資裁量之罰金幅度有限，且經本 院函詢受刑人就具體定刑表示意見後未見回覆，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 陳秋君　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日