定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3180號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳俊德 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第2290號），本院裁定如下： 　　主　文 吳俊德所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役 肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳俊德因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照有期徒刑定刑方式，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。再裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號刑事判例意旨參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號刑事裁定意旨參照）。 三、查本件受刑人因犯詐欺案件，經法院各判處如附表所示之刑 確定在案，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以113年度聲字第635號刑事裁定定其應執行刑為拘役40日確定，有上開裁定在卷為憑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和（即拘役60日）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示之罪所定執行刑加計附表編號4所示之罪之總和（即拘役50日）。另本院業於113年8月22日函請受刑人於文到7日內針對本案陳述意見，並於113年8月26日合法送達於受刑人之住所（由受刑人有辨別事理能力之受僱人代為收受），及於同年月28日寄存送達於受刑人居所所在地之派出所，惟受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單存卷可參，依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，本院已賦予受刑人表示意見之機會。爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均為詐欺罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷為憑，惟參照前揭說明，仍應與附表編號4之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣除該已執行部分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日