定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3184號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 梁俊傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2291號），本院裁定如下： 　　主　文 梁俊傑犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌年陸月。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人梁俊傑因犯詐欺等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、查受刑人犯如附表所示案件（聲請書附表應更正如附表所示 ），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，且經受刑人就附表編號1得易服社會勞動之罪與編號2至8不得易科罰金之罪請求合併定刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書以及受刑人之定刑聲請切結書各1份在卷可按。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，合於法律之規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示之罪，前經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第92號判決應執行有期徒刑2年8月確定；編號5所示之罪，前經本院111年度金訴字第1747號判決應執行有期徒刑1年8月確定，是本院定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期外，尚應受內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，各罪所侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段均相似、犯罪行為之時間相近，參以受刑人所犯各罪均為詐欺集團之車手、彼此間之關聯性及責任非難重複程度高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之內、外部界限，定其應執行之刑如主文所示。 四、本件定應執行之刑，經檢察官詢問受刑人就法院定刑的範圍 、希望法院如何定刑之意見後，回覆「受刑人深感悔悟，母親心臟裝有節律器，受刑人為家中經濟支柱，且有意願與被害人和解，又於歷次偵查及審判均自白認罪，犯後態度良好，懇請從輕量刑」（見卷附之切結書1份），故依現有卷證已可得而知受刑人對定刑之意見，且經本院函詢受刑人就具體定刑表示意見後回覆「受刑人犯數罪時間緊密，侵犯相同法益，皆為認罪答辯，若以累加敬請給予相當酌減，受刑人所犯均為同一案件，希望刑度合併可在四年，又家中為低收入戶，母親心臟裝有節律器、為中度身障，受刑人為家中獨子，業已在監執行，深感悔悟，已與大部分被害人和解，也請家中代為繳納犯罪所得，奈何家中經濟無法支持被害人賠償，懇請從輕量刑，念在受刑人本次初犯，希望早日回歸社會，盡孝親之道，並補償被害人損失」等語（見卷附之刑事聲請狀1份），核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日