聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3369號 聲 請 人 即 被 告 AD000-A113320A（真實姓名、年籍詳卷） 選任辯護人 柯勝義律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第1 35號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略稱：被告AD000-A113320A（真實姓名詳卷，以下 稱被告）家中父母、姊姊均已過世，且因法律程序無法聯絡妻子，請准予以新臺幣（下同）2萬元自保，並限制住居、限制出境，被告開庭必準時報到等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；又上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項定有明文。 三、查被告因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本 院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，且被告無法以8萬元具保，故經本院於民國113年8月27日裁定羈押在案。 四、被告雖具狀聲請以2萬元具保等語，然考量被告於本院準備 程序時矢口否認犯行，所辯之詞與證人即告訴人A女（代號與真實姓名詳卷）、證人A女之母（代號與真實姓名詳卷）等人多所不符，本案極可能需傳喚證人進行交互詰問，而被告為A女之父親，更為A女之母之配偶，案發前長期與A女、A女之母共同居住生活，對A女、A女之母應具有高度影響力，且由被告之犯後態度觀之，其於案發後不斷聯繫A女及A女之母，欲請求原諒並且要求不要提告，顯見被告挾其父親、丈夫身分一再試圖影響、干擾A女及A女之母之證述，有事實足認有串證之虞，且依A女證述，被告對其性侵、猥褻長達數年，足認被告有反覆實施強制性交、強制猥褻犯行之虞，有羈押之原因；又考量被告所犯侵害A女之性自主法益情節嚴重，本案尚未完成準備程序，仍處於審理初期，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、責付、限制住居、限制出境出海或命定期報到等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無串證與再犯之虞，是以對被告維持羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則。 五、綜上所述，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第2款之羈押原因，亦有繼續羈押之必要，又查無刑事訴訟法第114條所列之情形，是本件具保停止羈押之聲請，礙難准許，應予駁回。 六、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　 9　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日