定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3505號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫志豪 上列受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附 表，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2550號）， 本院裁定如下： 　　主　文 孫志豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑陸年玖月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後 經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人孫志豪因犯如附表所載之違反毒品危害防制條 例罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人所犯附表編號1、2之罪，均為違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，所犯附表編號3、4之罪，則均為違反毒品危害防制條例之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，各次販毒及持有毒品之犯罪類型同質性甚高，態樣、手段均屬類似，2次販賣毒品行為期間僅隔數日，且對象為同1人，2次持有毒品之犯罪期間有部分重疊，上開販賣毒品及持有毒品之責任非難重複性程度較高，及經本院函請受刑人對於法院定應執行刑表示意見，受刑人並未表示意見等情狀整體綜合評價，定其應執行如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日