聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3526號 聲明異議人 曾奕文 即 受刑人 上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於檢察官 執行之指揮（臺灣新北地方檢察署113年度執丙字第9195號）聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。　　 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 　　定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，或認上訴人之上訴不合法律上之程式或法律上不應准許，因而諭知「上訴駁回」者，因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院112年度台聲字第228號裁定意旨參照）。次按法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨參照）。再者，該條所定之聲明異議，旨在請求法院撤銷或變更檢察官不當之執行指揮，自應以檢察官之指揮執行仍存在為前提，倘該指揮執行業經撤銷或註銷，而失其效力，即無以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院112年度台抗字第1697號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人曾奕文（下稱受刑人）因違反洗錢防制 法等案件，經本院以111年度金訴字第1759、1760號判決分別判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，及有期徒刑6月、併科罰金6萬元，並定應執行有期徒刑8月、併科罰金7萬元，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5029號、最高法院以113年度台上字第2271號判決上訴駁回確定，由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官於民國113年8月5日以113年度執丙字第9195號執行指揮書執行有期徒刑8月，受刑人於113年8月5日入監執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢署檢察官113年度執丙字第9195號執行指揮書附卷可考，並經本院職權調閱相關執行卷宗核閱無訛。揆諸前揭說明，本院既於前開案件判決主文宣示受刑人主刑，自屬「諭知該裁判之法院」，本院就本件聲明異議案件有管轄權，要屬無疑，合先敘明。 　㈡本件受刑人係就新北地檢署檢察官113年度執丙字第9195號執 行指揮書聲明異議，惟前揭執行指揮書業經臺灣高等法院於113年11月29日以113年度聲字第2616號裁定撤銷，並於113年12月19日確定，此有該裁定、法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄表各1份附卷可稽，揆諸前揭說明，受刑人再就前揭執行指揮書向本院聲明異議並請求撤銷，固無一事不再理原則之適用，然前揭執行指揮書業經撤銷而失其效力，即無以聲明異議請求救濟之必要。從而，本件受刑人向本院聲明異議，顯無實益，應認其聲明異議為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日