定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3577號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 張詠綾 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年執聲字第2441號），本院裁定如下： 　　主　文 張詠綾犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張詠綾因犯如附表所示之罪，先後判 　　決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。 三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示 之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，經本院以112年度聲字第1713號裁定應執行拘役22日確定；如附表編號3、4所示2罪，經本院以112年度易字第610號判決定應執行拘役50日確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪宣告刑之總和，且不得逾120日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑之總和（即拘役72日）。本院審酌受刑人所犯前述4罪，皆為竊盜罪，罪質及侵害法益種類相同，衡酌其不法及罪責程度，以及對受刑人施以矯正之必要性與適當性，就受刑人所犯附表所示各罪，定其應執行拘役如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至附表編號1、2所示罪刑，前經本院裁定應執行拘役22日確定後，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號3、4所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 葉逸如 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。