發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3652號 聲 請 人 即 被 告 周曉隆 選任辯護人 洪煜盛律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1516號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度金訴字第1516號案件扣案之車牌號碼000-0000號自 用小客車壹輛（含鑰匙壹支），准予發還周曉隆。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告周曉隆（下稱聲請人）於本院 113年度金訴字第1516號（聲請狀誤載為113年度訴字第1516號）案件中遭扣押如附表所示之物，並未用於本案犯罪，其中iPhone12 Pro Max手機（門號：0000000000號）僅為私人所用，其內資訊與本案犯罪無關，亦無從佐證本案犯罪事實；現金新臺幣（下同）8,500元為聲請人先前之積蓄，預定作為生活費使用，亦與本案無關；至車牌號碼000-0000號之車輛及其鑰匙，僅係供交通代步使用，與本案無關，爰聲請准予發還等語。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行為違法行為，他人因而取得；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項定有明文。又按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告周德鑫、周曉隆、張鵬展（下稱被告3人）涉犯詐欺等案 件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第21627、21628、21629、41169號向本院提起公訴，經本院以113年度金訴字第1516號案件審理，已於民國113年10月22日審結，並定於113年11月26日宣判。 　㈡查被告於本院審理時供稱：本案扣押之車牌號碼000-0000號 自用小客車及該車鑰匙（即如附表編號3、4所示之物），與本案無關等語（本院113年度金訴字第1516號卷第509頁），經本院參酌卷附證據資料，無證據證明上開車輛為被告3人犯罪所得變得之物。再參以本案車輛雖經扣案，惟未經檢察官援引為本案證據，檢察官起訴之犯罪事實亦未認上開車輛屬本案犯罪所用、預備之物或犯罪所得之物，復非違禁物。本院認上開車輛1輛（含鑰匙1支）尚與本案犯罪事實無關連性，且無第三人主張權利，而無扣押留存之必要，聲請人聲請發還如附表編號3、4所示之物，於法並無不合，此部分應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 　㈢至扣案如附表編號1、2所示之物，本院審酌本案既尚未宣判 ，上開物品是否與被告3人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據或沒收之物等情，仍有待判決確定，尚不能排除與本案具有關聯性。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。故聲請人向本院聲請發還如附表編號1、2所示之物，自難准許，該部分應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附表 編號 扣案物名稱及數量 1 iPhone12 Pro Max手機1支（門號：0000000000號） 2 現金8,500元 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 4 車牌號碼000-0000號自用小客車之鑰匙1支