定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3676號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林家明 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2682號），本院裁定如下： 　　主　文 林家明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金 新臺幣1萬9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人即被告林家明因犯竊盜等案件，經判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多金額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第7款及第53條分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表（附表編號4之「宣告刑」欄所載應予更正 為「罰金新臺幣8000元」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至4之罪均係在編號1確定日期之民國112年11月27日前所犯等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 均為罪質相同之竊盜罪，情節與手段亦相近，行為時間也相去不遠，又非侵害不可回復、不可替代之個人法益，是責任非難之重複程度較高，再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，就受刑人所犯附表各罪，為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。 　㈢附表編號1至3之罪雖已執行完畢，然與附表編號4之罪既合於 數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表：受刑人林家明定應執行刑案件一覽表