聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3679號 聲明異議人 即 受刑人 楊綺嘉 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地 方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更戊字第1163號），聲 明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲明異議人楊綺嘉（下稱異議人）前因犯兩 裁判以上之罪，經本院先後就附表一所示之罪以107年度聲字第421號裁定應執行有期徒刑10年10月（下稱A裁定；執行指揮書案號：107年度執更戊字第1163號）、就附表二所示之罪以107年度聲字第571號裁定應執行有期徒刑2年4月（下稱B裁定；執行指揮書案號：107年度執更戊字第1043號之1）確定，上述刑期總計13年2月，雖無違法律之外部界限及內部界限，然異議人所犯附表一、二所示各罪之總宣告刑為16年4月，定應執行刑為13年2月，百分比已近75％。按「數罪併罰定應執行刑」目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量刑罰以免因犯行類似、時間密接之罪被分拆至不同應執行刑，導致責罰過度評價，致處罰過苛，俾符罪責相當之要求，請鈞院恤憐異議人所定執行刑過苛，參酌臺灣臺南地方法院112年度聲更一字第8號、112年度聲字第521號、臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第24號、臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第369號、最高法院111年度台抗字第1268號、110年度台抗大字第489號裁定意旨，撤銷原裁定，發回重定應執行刑，爰依法聲明異議等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。至於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院106年度台抗字第304號裁定參照）。 三、經查： 　㈠異議人因犯附表一、二所示各罪，先後經A、B裁定分別定其 應執行刑為有期徒刑10年10月、2年4月確定等情，有A、B裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是上開定執行刑之裁定已確定，即生實質之確定力。且如附表一、二所示案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，檢察官據以核發執行指揮書，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。 　㈡又異議人犯如附表一、二所示各罪，受如附表一、二所示之 刑，即應以各該罪首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。而異議人所犯如附表一、二所示各罪，首先判決確定日為104年4月21日，如附表二所示案件之犯罪時間均在104年4月21日之後，即無與附表一所示各罪合併定應執行刑之餘地。 四、綜上，檢察官依上開各確定裁定，將異議人發監執行，屬合 法有據，且A、B裁定所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，異議人空言指摘檢察官執行指揮不當云云，難認有據。是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　　 曾淑娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　　 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附表一： 編號 　罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查機關及案號 　　　 最後事實審 　　　 確定判決 是否為得易科罰金之案件 　　　 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 判決確定日期 1 毒品危害防制條例（持有第二級毒品純質淨重逾20公克） 有期徒刑1年2月 103 年4 月間某日至103 年5 月8日 臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第3435號、103 年度偵字第25496 號 臺灣新北地方法院103 年度審訴字第1688號 103 年11月28日 臺灣高等法院104年度上訴字第700號 104年4月21日 　否 新北地檢105年度執緝字第1216號 2 毒品危害防制條例（販賣第一級毒品未遂） 有期徒刑8 年 103 年4 月6 日、15日及22日至103 年5 月2日 臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第13611 號、103 年度毒偵字第5834號 臺灣高等法院104年度上訴字第1225號 104年9月30日 臺灣高等法院104 年度上訴字第1225號 104 年10月22日 　否 新北地檢105年度執緝字第1215號（編號2 、3 經本法院以103 年度訴字第1011號判決應執行有期徒刑9 年6 月) 3 毒品危害防制條例（販賣第三級毒品未遂） 有期徒刑2 年8 月 103 年4 月29日某時至103 年5 月2 日 　否 4 毒品危害防制條例（持有第二級毒品純質淨重逾20公克） 有期徒刑1 年 103年9月10日、11日某時至103年9月13日間 臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第20796 號、104 年度毒偵緝字第406 號 臺灣新北地方法院104年度訴字第1230號 105年6月8日 臺灣新北地方法院104年度訴字第1230號 105年7月5日 　否 新北地檢105年度執字第10597號（編號4 、5 經本院以104 年度訴字第1230號判決定應執行有期徒刑1 年5 月) 5 毒品危害防制條例（施用第一級毒品） 有期徒刑9月 103年9月13日上午 　否 附表二