發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3682號 聲 請 人 丁展 被 告 丁家盛 上列聲請人因被告丁家盛犯詐欺等案件（113年度金訴字第1796號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 扣押車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含車鑰匙壹把）暫行 發還丁展，並應負保管之責。 　　理　由 一、聲請意旨略以：車牌號碼000-0000號自用小客車為聲請人丁 展購入，供聲請人代步之用，被告丁家盛為聲請人之子，前向聲請人借用，聲請人不知被告用以犯罪，卷內事證亦無以證明聲請人係無正當理由提供予被告，該車雖屬本案可為證據之物，然考量目前訴訟進度，無實施勘驗現物之必要，且車輛閒置、未定期維護及使用，有喪失或減損效能，爰聲請將該車暫行發還聲請人，由聲請人負保管之責等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 　　。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保 　　管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但 　　上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴 　　訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項、第31 　　7條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得 　　沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還 　　；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又扣押物不 　　以屬於被告所有者為限，是否有繼續扣押之必要或應予發還 　　，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程 　　度，審酌裁量。 三、經查： (一)聲請人為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，有行照、 代理收款申請書可佐，此部分之事實堪以認定。 (二)本件被告丁家盛因詐欺等案件，扣得上開供被告丁家盛犯詐 欺、妨害公務等犯行所用之車輛，該案經檢察官起訴後，經本院以113年度金訴字第1796號判決判處被告丁家盛有罪在案，有判決書在卷可按。又本案目前雖尚未確定，但本院未諭知沒收上開扣押車輛，審酌上揭扣押車輛並非證明本案被訴犯罪事實之必要證據，並考量聲請人為該車之車主，依訴訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第142條第1項前段、第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，並命其負保管之責。 據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項，裁定如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日