定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3708號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林漢龍 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第2699號），本院裁定如下： 　　主　文 林漢龍所犯如附表一所示之罪，所處如附表一所示之刑，應執行 有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯 如附表二所示之罪，所處如附表二所示之刑，應執行罰金新臺幣 參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人林漢龍因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二裁判 以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、查受刑人前因犯如附表一、二所示之罪，先後經判處如附表 一、二所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表一、二所示之各罪，均係於附表一、二編號1所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪均為竊盜罪，其違反之犯罪類型、行為態樣相似，侵害法益之種類相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，復考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表一、二各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限，暨斟酌受刑人就附表一、二所示各罪定刑之刑度範圍表示無意見等情，分別定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日