定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3783號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳晉彥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2730號），本院裁定如下： 主 文 吳晉彥因犯如附表㈠所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年， 其中有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；因犯如 附表㈡所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑叁年壹月 。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人吳晉彥因犯妨毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表㈠㈡，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之規定亦有明文。末按數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同，於定應執行刑時，應如何諭知易科罰金之折算標準，所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要。查刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院109年度台非字第22號刑事判決意旨參照）。 三、經查，受刑人於附表㈠㈡「犯罪日期」欄所示之時間，因犯施 用第二級毒品、詐欺、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項圖利媒介使少年為有對價之性交罪等案件，經本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如①附表㈠編號1所示之宣告刑，應補充「如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日」；②附表㈠編號2至5所示之宣告刑及應執行刑，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表㈠、㈡所示之罪，均分別係於附表㈠、㈡編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。 四、爰綜合斟酌受刑人就附表㈠所犯均係施用毒品犯行，犯罪時 間集中在民國106年4至12月，犯罪型態、犯罪情節均類似，侵害法益均係對於自身健康之戕害行為，對社會治安尚無具體重大危害；就附表㈡所犯分別為詐欺罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項圖利媒介使少年為有對價之性交罪，犯罪時間相隔約1月、10月，犯罪型態、犯罪情節相異，附表㈡編號1、2係明知無出售商品之真意，卻在網路上刊登販售商品貼文至被害人陷於錯誤匯款，侵害被害人之財產法益，附表㈡編號3則係共同媒介未成年少女為有對價之性交行為，而侵害社會法益及被害人身心健康法益，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定應執行刑意見陳述書上對於定刑範圍部分表示無意見、對具體定刑部分表示請盡速裁定且高抬貴手，以利受刑人呈報假釋等語，有113年10月16日定應執行刑意見陳述書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑應遵守之內部界限，分別就附表㈠㈡定其應執行之刑如主文所示，並就附表㈠部分按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。至於附表㈡編號3之罪所處宣告刑中併科罰金刑部分，僅為罰金刑之單一宣告，本件尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 第41條第1項前段、第8項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 書記官 方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日