定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3923號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳心怡 住○○市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第2889號、執字第12129號），本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳心怡前因違反洗錢防制法等案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前 段定有明文。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院112年度台抗字第1851號裁定要旨參照）；再犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為時間是否為上述裁判確定前之認定，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準（最高法院113年度台抗字第1509號裁定要旨參照）；又幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定要旨參照）。 三、經查受刑人所犯如附表所示各罪，業經判處如附表所示之刑 ，均確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第23頁至第35頁），再經核閱各該刑事判決後認為無誤，但其中附表編號3所示之罪，受刑人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係於111年7月5日交付金融帳戶，依前開說明，其幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為準，又行為與結果之發生有所間隔當延伸至結果發生時為止，應以被害人匯款轉入受刑人提供之金融帳戶即111年7月6日、同年月8日、同年月11日、同年月12日為判斷之時點，檢察官聲請書認以正犯最初著手之時故附表編號3犯罪日期欄載「111/04/30～111/06/10」尚有誤會，是附表編號3並非在附表編號1所示案件確定日期（111年6月23日）之前所犯，無從與如附表編號1至2所示之罪合併定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至2之罪，曾經本院以112年度聲字第676號裁定應執行有期徒刑6月確定，本院自應受上開確定裁判實質確定力之拘束，無從將附表編號3所示之罪，再與附表編號1至2所示之罪合併定其應執行之刑，附此說明。從而，本件定應執行之刑之聲請於法尚有未合，爰予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日