定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3926號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃惠雯 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行 之刑（113年度執聲字第2853號），本院裁定如下： 　　主　文 黃惠雯所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：受刑人黃惠雯因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、查受刑人黃惠雯因犯如附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方 法院及本院判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於113年度執聲字第2853號卷第2頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。 四、爰審酌受刑人自民國89年起即有施用毒品、竊盜等多項前科 ，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1所示之罪係侵入住宅竊盜，如附表編號2、3所示之罪則係施用第一、二級毒品並經同判決定應執行有期徒刑7月確定，暨受刑人就本件定應執行案件表示無意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，本於責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑之目的，整體評價受刑人應受矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附表：受刑人黃惠雯定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 侵入住宅竊盜 施用第一級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日 犯罪日期 112/05/09 112年6月8日13時35分為警採尿起回溯26小時內某時 112年6月8日13時35分為警採尿起回溯96小時內某時 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢112年度偵字第35095號 新北地檢112年度毒偵字第4966號 新北地檢112年度毒偵字第4966號 最後事實審 法院 桃園地院 新北地院 新北地院 案　　號 112年度審易字第2116號 112年度審易字第3308號 112年度審易字第3308號 判決日期 112/11/23 113/04/09 113/04/09 確定 判決 法院 桃園地院 新北地院 新北地院 案號 112年度審易字第2116號 112年度審易字第3308號 112年度審易字第3308號 判決 確定日期 113/02/16 113/07/05 113/07/05 是否為得易科罰金之案件 否 是 是 備註 桃園地檢113年度執字第3680號 新北地檢113年度執字第10888號 新北地檢113年度執字第10888號 編號2至3經法院判決應執行有期徒刑7月。